Оригинал взят у oleg_butenko в Единожды солгав… (1987)
Кинопоиск
Забытый перестроечный фильм Владимира Бортко, вышедший на экраны за год до «Собачьего сердца».
Посмотрев недавно этот фильм, я пришел к выводу, что он чрезвычайно актуальный. Но взявшись писать рецензию и углубившись в тему, я понял, что фильм чудовищно архаичный. Итак, актуальный он или архаичный – попробуем разобраться.
Сюжетно фильм держится на трех диалогах: диалоге художников Крюкова и Лапшина на вечную тему о предназначении искусства, диалоге Крюкова с передовиком производства Пивоваровым и диалоге Крюкова с отцом.
Диалог двух художников на тему: «что такое искусство и кого считать настоящим художником?».
Проследив за творческой судьбой самого режиссера Бортко и осмотревшись по сторонам, невольно разведешь руками – ну до чего же актуальный диалог! Тем более, он укладывается в дискурс русской культуры: «Наш век — торгаш; в сей век железный Без денег и свободы нет. Что слава?— Яркая заплата На ветхом рубище певца. Нам нужно злата, злата, злата и т.д.»
Ан нет! Кому вообще сейчас придет в голову рассуждать на подобные темы?! В 70-е и 80е – безусловно, интеллигенция судачила об этом на кухнях, но сейчас, грубо говоря, книгопродАвец, т.е. рынок, победил, поэтому, где взять тех, кто пишет, «как может», т.е. как должно? Таких художников, режиссеров, поэтов просто нет, поэтому искусство, как и кинематограф, как и поэзия, как и культура в целом – мертвы. Можно ли назвать живым выгрызенное яблоко?
Второй диалог с передовиком производства тоже ведется на тему о предназначении искусства, но проще, как в школе: «воспитательная функция у искусства есть, но она не на первом месте, а на первом месте эстетическая функция и т.д.» Услышав от художника откровенное хамство, передовик Пивоваров отказывается «быть изображенным». И тут в силу вступает аргумент: «ну это не нам с тобой решать». Услышав этот аргумент – за нас с тобой решило начальство – Пивоваров возвращается на свой стул портретируемого.
Актуально это или нет? Нет, потому что само понятие «передовик производства» ушло из повседневности. И покажите тех художников, которые получают заказы рисовать металлургов. В этом случае исчез сам сюжет и действующие лица.
Третий диалог художника-конформиста с отцом, театральным режиссером-конформистом, казалось бы, актуален всегда, как всегда актуальна тема отцов и детей. Крюков случайно встречает отца в каком-то заснеженном городке за Уралом. Отец (Евгений Весник, прекрасная роль, надо сказать!), потерявший на войне ногу, и вынужденный ставить «Мышеловку» в Сыктывкаре, рассказывает сыну, что «в прошлом всё было не так однозначно», и не надо смеяться над 40-ми и 50-ми годами. Увы, поколение отцов, терявших конечности на войне, и кричавших когда-то «За Родину! За Сталина!» (это цитата) ушло, и для многих это уже не поколение отцов, и даже не дедов, а прадедов.
Но представим себе разговор художника Крюкова со своим сыном спустя 25 лет после описываемых событий. У Крюкова нет героического прошлого. Вышедший в тираж художник, вероятно, спившийся, когда-то писал металлургов – передовиков и красноармейцев с нимбом. И кому теперь нужны эти металлурги и красноармейцы? Но при этом – добротная квартира в центре, дача и т.п. Их разговор будет не об искусстве и не о том, что «в прошлом всё было не так однозначно», а скорее всего, о недвижимости. Вот и выходит, что и диалог Крюкова с отцом чудовищно архаичен.
Впрочем, основная тема, я бы сказал, призыв фильма остается актуальным – меньше надо врать.
Кинопоиск Забытый перестроечный фильм Владимира Бортко, вышедший на экраны за год до «Собачьего сердца».
Посмотрев недавно этот фильм, я пришел к выводу, что он чрезвычайно актуальный. Но взявшись писать рецензию и углубившись в тему, я понял, что фильм чудовищно архаичный. Итак, актуальный он или архаичный – попробуем разобраться.
Сюжетно фильм держится на трех диалогах: диалоге художников Крюкова и Лапшина на вечную тему о предназначении искусства, диалоге Крюкова с передовиком производства Пивоваровым и диалоге Крюкова с отцом.
Проследив за творческой судьбой самого режиссера Бортко и осмотревшись по сторонам, невольно разведешь руками – ну до чего же актуальный диалог! Тем более, он укладывается в дискурс русской культуры: «Наш век — торгаш; в сей век железный Без денег и свободы нет. Что слава?— Яркая заплата На ветхом рубище певца. Нам нужно злата, злата, злата и т.д.»
Ан нет! Кому вообще сейчас придет в голову рассуждать на подобные темы?! В 70-е и 80е – безусловно, интеллигенция судачила об этом на кухнях, но сейчас, грубо говоря, книгопродАвец, т.е. рынок, победил, поэтому, где взять тех, кто пишет, «как может», т.е. как должно? Таких художников, режиссеров, поэтов просто нет, поэтому искусство, как и кинематограф, как и поэзия, как и культура в целом – мертвы. Можно ли назвать живым выгрызенное яблоко?
Актуально это или нет? Нет, потому что само понятие «передовик производства» ушло из повседневности. И покажите тех художников, которые получают заказы рисовать металлургов. В этом случае исчез сам сюжет и действующие лица.
Но представим себе разговор художника Крюкова со своим сыном спустя 25 лет после описываемых событий. У Крюкова нет героического прошлого. Вышедший в тираж художник, вероятно, спившийся, когда-то писал металлургов – передовиков и красноармейцев с нимбом. И кому теперь нужны эти металлурги и красноармейцы? Но при этом – добротная квартира в центре, дача и т.п. Их разговор будет не об искусстве и не о том, что «в прошлом всё было не так однозначно», а скорее всего, о недвижимости. Вот и выходит, что и диалог Крюкова с отцом чудовищно архаичен.
Впрочем, основная тема, я бы сказал, призыв фильма остается актуальным – меньше надо врать.
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.