«Кино про Алексеева» (2014)

Оригинал взят у noname_rambler в «Кино про Алексеева»

Кинопоиск

Фильмы Михаила Сегала я начал смотреть ретроспективно, причём начиная с последнего. Про «Рассказы» конечно же слышал (читал) раньше, но именно положительные отзывы со стороны российского бомонда меня и отвратили от просмотра в своё время. "Какой-нибудь очередной гибрид Звягинцева и Мирзоева" — подумалось.., а нафига мне ещё один Звягинцев-Мирзоев? их шедеврами я сыт по горло — при всём уважении к их несомненным талантам...
«Кино про Алексеева» начал смотреть тоже с предубеждением — из чистого любопытства. Предубеждение было вынесено из предварительно прочитанных рецензий, хотя по опыту знаю, что личные впечатления после просмотра зачастую (как правило) противоречат тому, что пишут критики, особенно — профессиональные.

 

Ну вот, к примеру, цитата из статьи в Википедии (статьи в Вики, кстати, особо прикалывают в этом плане)
Борис Нелепо: Дело в том, что я вообще не увидел здесь признаков кино, я буду в дальнейшем называть «Рассказы» аудиовизуальным произведением. И, по-моему, это очень симптоматичное аудиовизуальное произведение эпохи Веб 2.0. Поэтому, на мой взгляд, у него нет автора. И, собственно, из-за того, что нет фильма и нет автора, мне кажется, что и обсуждать нечего.
Кинокритик (и куратор) с говорящей фамилией (или это всё-таки псевдоним?) вынес здесь, как мне кажется, приговор исключительно самому себе, а не фильму и его автору... критики вообще напоминают евнухов, комментирующих Кама-Сутру, они, в отличии от авторов, знают, как правильно снимать кино, но сами почему-то не снимают ... ну да ладно.
Тем более, что речь пойдёт больше о другом фильме Сегала. К которому уже вряд ли возможно приложить вышеприведённое определение: симптоматичное аудиовизуальное произведение эпохи Веб 2.0. Сегалу нравится быть разным, снимать кино в разных жанрах, про разные вещи: жёсткую драму "про войну", комедию (с легко варьируемым соотношением лиричности и сатиры от эпизода к эпизоду — что наверное и смутило критика и куратора) про коррупцию и "бездуховность", кино про ... а в каком собственно жанре снято «Кино про Алексеева»? и про что этот фильм?

Эти моменты, вполне закономерно возникающие в ходе просмотра картины у внимательного, вдумчивого зрителя, вызывают некий когнитивный диссонанс, и даже у весьма просвещённой публики — это отчётливо видно например здесь. На этой пресс-конференции люди наверное неслучайные в этом зале, но — непонимающие, "что же хотел сказать автор" (довольно простого по сюжету и фабуле фильма, между нами, девочками), задают вопросы, которые автор, в свою очередь, тоже не понимает — и честно признаётся в этом, открытым текстом, не боясь шокировать публику. В чём здесь дело, что происходит?

... есть такой парадокс с произведениями искусства, я бы назвал его парадоксом Джоконды, в другом варианте известного анекдота — парадоксом Сикстинской мадонны. Вот вкратце, без деталей, этот анекдот:
— Не нравится она мне...
— Она может сама выбирать — кому ей нравиться, а кому — нет.
Как мне кажется, картина Сегала — из этой категории. Она может сама выбирать, кого впускать в своё "пространство и время", а для кого — оставаться герметичной... Не в ней дело (точнее — в ней, автор рискнул, после достаточно плакатных «Рассказов» решил сделать фильм с более весомой подводной частью айсберга), дело в зрителе... Эта картина — для определённого сорта зрителя, который сможет считывать код (который оборудован устройством для считывания), который не будет недоумевать — фильм про КСП, про замечательные духоподъёмные 60-е? к чему там володинская пьеса, зачем Тарковский? —  как ко всему этому относиться: стёб это всё или серьёзно?

-----------------------
В предыдущем фильме у Сегала была перекличка с Пушкиным, в этом — с другим сукиным сыном гением русской культуры, с Андреем Тарковским, которому Сегал с откровенно хулиганистой наглостью вложил в уста слова, которых Тарковский не говорил (но мог бы сказать!) — определение любви, им автор фильма простёгивает его ткань, скрепляя швы сюжета. Которое, по собственному выражению Михаила на той же пресс-конференции всего лишь  "демагогия, циничная и ... прекрасная", но "лишённая смысла". Казалось бы — вот он, ключ к фильму, тем более что ранее там режиссёр утверждает: чаепитие с Тарковским — ключевой, центральный эпизод.
Но — осторожнее, это только надводная часть айсберга, к которому мы теперь наконец-то подошли поближе... Приняв это объяснение за последнюю инстанцию, мы рискуем воспринять и самого автора фильма (вслед за Тарковским) как холодного и циничного демагога, лжеца и нигилиста.
А это не так...