Оригинал взят у cinemafeel в ОТРАВЛЕННОЕ ПОСЛЕВКУСИЕ
Кинопоиск
Наверное, не стОяло бы писать об этом фильме, если бы не личность режиссера. Карен Шахназаров один из лучших режиссеров позднего советского, и раннего постсоветского периода, автор картин, которые, в свое время, становились Событием, и которые не потеряли свою актуальность до сих пор. Он прекрасно чувствовал Дух времени и умел запечатлеть его на кинопленке, благодаря чему, на свет появились такие картины, как «Мы из джаза», « Курьер», «День полнолуния» и др. Даже в его ранней (третьей, если не ошибаюсь) работе «Добряки», заметен незаурядный талант автора. Лучшие его картины наполнены искрометным юмором, светлой иронией, и теплым, трепетным отношением к своим героям.
Еще одной особенностью творческого стиля Шахназарова является то, что он принадлежит к тому редкому типу режиссеров, которые не имеют характерного «почерка». Его ленты, зачастую, совершенно разные, им не присуща та оригинальная «узнаваемость», по которой без труда можно распознать, к примеру, работы Тарковского, Сокурова, Муратовой или Данелии. Такое качество, конечно же, не самоценно, к тому же вынуждает держаться, по большей части, в рамках того или иного жанра. Зато оно наделяет деятельность автора известного рода интригой – всегда любопытно, что же этакое он представит нам в этот раз.
«Яды…», в этом смысле, тоже не стал исключением. Исключением он стал в творческой биографии режиссера. В том смысле, что ляпнул на нее исключительно ядовитым, бесформенным пятном. Если условно сравнить фильм с живописным полотном, то он похож на холст, который бесталанный художник раскрасил как попало, наплевав на правила композиции, цветовых сочетаний, светотени и т.д. Можно подумать, что фильм наспех сварганили незадачливые студенты ВГИКа, которых смеха ради, запустили в студию Мосфильма, настолько удручающее впечатление он производит.
Собственно говоря, картина была обречена на провал еще на сценарной стадии, но, возможно, оставалась слабая надежда, что беспомощный сценарий хоть в какой-то степени компенсируют исполнительское мастерство актеров, работа художников или какие-то озарения главного режиссера в процессе съемки. Увы, ничего похожего, к сожалению, не произошло. Может быть, лишь в самом начале прозвучал, показалось, отголосок бытового абсурда в духе Хармса, словно из «Города Зеро», когда персонаж Баширова явился к соседям с авоськой фарша «посидеть по-соседски», а потом вдруг заперся с женой главного героя в ванной «поговорить». Но ожидания не оправдались, продолжения в том же ключе не последовало. Тоскливое предчувствие появилось, как только эта самая жена открыла рот. Признаться, более «деревянной» игры я, пожалуй, и не припомню. Во всяком случае, в фильмах режиссеров такого уровня. Все свои монологи эта, с позволения сказать, актриса, произносила так заучено и фальшиво, словно училка младших классов школьную программу. Другие актеры немногим лучше. Даже Олег Басилашвили, каким бы талантом и профессионализмом он не обладал, и он растворился в безликом пространстве картины. Один лишь Андрей Панин остается верен самому себе, потому как он величина неизменная и почти символическая. Он такой же, как всегда и везде. И в роли Борджиа-младшего он выглядит точно так же, как в роли «нового русского» в «Бригаде».
Апофеозом безвкусицы и беспорядочности постановки явилась нелепая инсценировка бала мертвецов-отравителей, а-ля булгаковский «бал сатаны». Я понимаю, что это задумывалось как фарс, пародия (как и вся лента якобы комедия), но, право, как же убого и ни грамма не смешно смотрится это сборище гламурных педерастов в клоунских костюмах.
Можно, конечно, попытаться обозначить причины, послужившие появлению такой безыскусной халтуры из рук заслуженного деятеля. Но такая попытка неизбежно приведет к необходимости углубиться в те глобальные общественные, исторические и социо-культурные процессы, из мутных вод которых, в конце концов, всплывет столь же глобальный вопрос: отчего вообще «новое русское» кино, такое унылое говно? И у «молодой шпаны», и у «старой гвардии»? А это уже несколько выбивается за рамки данной заметки. Посему ограничимся спасительным абстрактно-формальным предположением, что у маэстро с приходом нулевых наступил, неотвратимый как климакс, творческий кризис. Благополучно продолжающийся до сих пор, и на счет которого можно отнести и посредственную, невыразительную «Исчезнувшую империю» - очередной клишированный ностальгический гимн шестидесятым, и использование русской классики в качестве сюжетных костылей в «Палате №6». Пора, давно пора подумать о торжественном уходе со сцены, «Маэстро, врежьте туш!» (с)
Но тут Карен Георгиевич, вторя БГ, может с полным правом скорбно воскликнуть: «Где та молодая шпана, что сотрет нас с лица земли? Ее нет, нет, неееееет…»
КинопоискНаверное, не стОяло бы писать об этом фильме, если бы не личность режиссера. Карен Шахназаров один из лучших режиссеров позднего советского, и раннего постсоветского периода, автор картин, которые, в свое время, становились Событием, и которые не потеряли свою актуальность до сих пор. Он прекрасно чувствовал Дух времени и умел запечатлеть его на кинопленке, благодаря чему, на свет появились такие картины, как «Мы из джаза», « Курьер», «День полнолуния» и др. Даже в его ранней (третьей, если не ошибаюсь) работе «Добряки», заметен незаурядный талант автора. Лучшие его картины наполнены искрометным юмором, светлой иронией, и теплым, трепетным отношением к своим героям.
Еще одной особенностью творческого стиля Шахназарова является то, что он принадлежит к тому редкому типу режиссеров, которые не имеют характерного «почерка». Его ленты, зачастую, совершенно разные, им не присуща та оригинальная «узнаваемость», по которой без труда можно распознать, к примеру, работы Тарковского, Сокурова, Муратовой или Данелии. Такое качество, конечно же, не самоценно, к тому же вынуждает держаться, по большей части, в рамках того или иного жанра. Зато оно наделяет деятельность автора известного рода интригой – всегда любопытно, что же этакое он представит нам в этот раз.
«Яды…», в этом смысле, тоже не стал исключением. Исключением он стал в творческой биографии режиссера. В том смысле, что ляпнул на нее исключительно ядовитым, бесформенным пятном. Если условно сравнить фильм с живописным полотном, то он похож на холст, который бесталанный художник раскрасил как попало, наплевав на правила композиции, цветовых сочетаний, светотени и т.д. Можно подумать, что фильм наспех сварганили незадачливые студенты ВГИКа, которых смеха ради, запустили в студию Мосфильма, настолько удручающее впечатление он производит.
Собственно говоря, картина была обречена на провал еще на сценарной стадии, но, возможно, оставалась слабая надежда, что беспомощный сценарий хоть в какой-то степени компенсируют исполнительское мастерство актеров, работа художников или какие-то озарения главного режиссера в процессе съемки. Увы, ничего похожего, к сожалению, не произошло. Может быть, лишь в самом начале прозвучал, показалось, отголосок бытового абсурда в духе Хармса, словно из «Города Зеро», когда персонаж Баширова явился к соседям с авоськой фарша «посидеть по-соседски», а потом вдруг заперся с женой главного героя в ванной «поговорить». Но ожидания не оправдались, продолжения в том же ключе не последовало. Тоскливое предчувствие появилось, как только эта самая жена открыла рот. Признаться, более «деревянной» игры я, пожалуй, и не припомню. Во всяком случае, в фильмах режиссеров такого уровня. Все свои монологи эта, с позволения сказать, актриса, произносила так заучено и фальшиво, словно училка младших классов школьную программу. Другие актеры немногим лучше. Даже Олег Басилашвили, каким бы талантом и профессионализмом он не обладал, и он растворился в безликом пространстве картины. Один лишь Андрей Панин остается верен самому себе, потому как он величина неизменная и почти символическая. Он такой же, как всегда и везде. И в роли Борджиа-младшего он выглядит точно так же, как в роли «нового русского» в «Бригаде».
Апофеозом безвкусицы и беспорядочности постановки явилась нелепая инсценировка бала мертвецов-отравителей, а-ля булгаковский «бал сатаны». Я понимаю, что это задумывалось как фарс, пародия (как и вся лента якобы комедия), но, право, как же убого и ни грамма не смешно смотрится это сборище гламурных педерастов в клоунских костюмах.
Можно, конечно, попытаться обозначить причины, послужившие появлению такой безыскусной халтуры из рук заслуженного деятеля. Но такая попытка неизбежно приведет к необходимости углубиться в те глобальные общественные, исторические и социо-культурные процессы, из мутных вод которых, в конце концов, всплывет столь же глобальный вопрос: отчего вообще «новое русское» кино, такое унылое говно? И у «молодой шпаны», и у «старой гвардии»? А это уже несколько выбивается за рамки данной заметки. Посему ограничимся спасительным абстрактно-формальным предположением, что у маэстро с приходом нулевых наступил, неотвратимый как климакс, творческий кризис. Благополучно продолжающийся до сих пор, и на счет которого можно отнести и посредственную, невыразительную «Исчезнувшую империю» - очередной клишированный ностальгический гимн шестидесятым, и использование русской классики в качестве сюжетных костылей в «Палате №6». Пора, давно пора подумать о торжественном уходе со сцены, «Маэстро, врежьте туш!» (с)
Но тут Карен Георгиевич, вторя БГ, может с полным правом скорбно воскликнуть: «Где та молодая шпана, что сотрет нас с лица земли? Ее нет, нет, неееееет…»
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.