"Андрей Рублев" (1966)

Оригинал взят у beauty_spirit в "Андрей Рублев"/"Страсти по Андрею"/1965

Кинопоиск

Наткнулась вчера на расширенную версию «Страстей по Андрею» и посмотрела все три часа буквально не отрываясь. Никогда этот фильм не любила, зато люблю теперь. Может дело в хронометраже, а может в том, что за годы, отделяющие от просмотра сокращенного варианта, кто-то там наверху наделил меня более совершенными глазками, но вчера он меня просто сшиб и заставил походить кругами на ночь глядя.

Из всех фильмов Андрея Тарковского «Рублев» мне всегда нравился меньше всего – чувство неловкости, ощущение, что маленькие сверла буравят череп, жутковато не понятно от чего, пытаешь разобраться как в кубике Рубика и к чему каждая деталь, но не понимаешь. Но теперь стало понятно то, что не нужно понимать, не нужно рассуждать, нужно только смотреть, как дышать. Все само собой разложилось по сотам – и все противоречия в самом Тарковском, и то почему Тарковского считает своим кумиром Триер и многое о себе.

Диалог между Феофаном Греком и Рублевым на тему «как остаться хорошим человеком и не впасть в грех гордыни», о том, что пейзажи в здешних краях писались вовсе не чаем, а кровью, в том числе и собственной. Скорее всего так Тарковский мог сказать о себе и о каждом из нас.

«Замысел же «Андрея Рублева» связан с проблемой творчества, с требованиями для художника: видеть и найти выход, иметь силы для создания прекрасного, несмотря на сложности в жизни, суметь выстрадать, самого себя создать.
…
Для меня Рублев – герой. В фильме идет спор между Феофаном Греком и Андреем Рублевым и получается, что Феофан талантлив, это я знаю, но не знаю, кто талантливее из них. Что Андрей Рублев гений, мне известно, а Феофан может быть более талантливым, поэтому он непосредственно отражает ужас того времени в своих персонажах, в своих богах, то есть что он видел – то и выражал. В этом есть нечто кафкианское.
Я Феофана люблю, но он выражал увиденное. Рублев видел то же самое, но страдал значительно глубже, чем Феофан, и гений его в том, что он нашел возможность создать нравственный идеал, который является более необходимым в состоянии потрясения, и этим Рублев доказал диалектичность в искусстве: он почувствовал, что необходимо испытать человека, и создал образы, которые могут спасти человека.
Именно поэтому я не могу назвать его творчество трагедией, оно трагично, как эпитет. Он создал настолько светлый нравственный идеал, что меня огорчает то обстоятельство, что для многих это оказалось недоступным, непонятым»

Привожу на всякий случай и сам диалог, о котором идет речь.

- Хорошо, скажи мне по чести, темен народ или нет? Не слышу!
- Темен! Только кто виноват в этом?
- По дурости собственной и темен!
- Ты, что ли, по темноте своей грехов не имеешь?
- И я имею. Господи, прости, примири и укроти! Страшный суд скоро. Все, как свечи, гореть будем. Помяни мое слово, такое тогда начнется! Все друг на друга грехи сваливать начнут, выгораживаться перед Вседержителем.
- И как ты с такими мыслями писать можешь, не понимаю. Восхваление еще принимаешь. Я бы давно схиму принял, в пещеру бы навек поселился.
- Я Господу служу, а не людям. Сегодня хвалят, завтра ругают, за что еще вчера хвалили, послезавтра забудут и тебя, и меня. Всё позабудут! Суета и тлен все! Все глупости и подлости род человеческий уже совершил и теперь только повторяет их. Все на круги своя, и кружится, и кружится... Если бы Иисус снова на землю пришел, его бы снова распяли!
- Если одно зло помнить, то перед Богом и счастлив никогда не будешь.
- Что?
- Может, некоторые вещи и нужно забывать, не все только. Не знаю, как сказать, не умею.
- Не умеешь, так молчи! Меня слушай!
- Думаешь, добро только в одиночку творить можно?
- Добро! Да ты Новый Завет вспомни! Иисус тоже во храмах людей собирал, учил их. А потом они для чего собрались? Чтобы его же и казнить! «Распни!» - кричали. А ученики? Иуда продал, Петр отрекся. Все разбежались! И это лучшие!
- Раскаялись же они!
- Это потом, понимаешь, когда поздно было.
- Конечно, делают люди и зло. Горько это. Продал Иуда Христа. А вспомни, кто купил его? Народ. Опять же фарисеи да книжники свидетеля так и не нашли, как ни старались. Кто ж его, невинного, оклевещет? А фарисеи на обман мастера, грамотные, хитроумные. Они и грамоте-то учились, чтобы к власти прийти, темнотой его воспользовавшись. Людям напоминать надо почаще, что люди они, что русские - одна кровь, одна земля! Зло везде есть. Всегда найдутся охотники продать тебя за З0 серебреников. А на мужика все новые беды сыпятся. То татары по три раза за осень, то голод, то мор, а он все работает, работает, несет свой крест смиренно. Не отчаивается, а молчит и терпит. Только Бога молит, чтоб сил хватило. Да разве не простит таким Всевышний темноты их? Сам ведь знаешь, не получается что-нибудь или устал, намучился. И вдруг с чьим-то взглядом в толпе встретишься, с человеческим. И словно причастился и все легче сразу. Разве не так? Вот ты тут про Иисуса говорил. Так он, может быть, для того родился и распят был, чтобы Бога с человеком примирить. Ведь Иисус от Бога, значит, всемогущ. Если умер на кресте, значит, и предопределено это было. И распятие и смерть его - дело руци Божьей. И должно было вызвать ненависть не у тех, кто распял его, а у тех, кто его любил, ежели бы они окружили его в ту минуту. Ибо любили они его человеком. А он сам, по своей воле, покинул их, показав несправедливость или даже жестокость.

Нефиговый такой вывод. В смысле, что красивый, как витиеватый росчерк пера над бездной бездонного пространства. А рано или поздно, кроме таких красивых выводов от человечества нечего в мире не останется.