"Полеты во сне и наяву" (1982)

Оригинал взят у crazy_reader в "Полёты во сне и наяву". Послесловие небольшое.

Кинопоиск

Темы «плохого хорошего человека» и «лишнего человека» давно волновали русскую литературу: что это такое, каковы причины его появления, кто виноват и что делать? Не мог остаться в стороне и кинематограф, и фильм Романа Балаяна «Полёты во сне м наяву» (умышленно, нет ли) ещё раз поднимает связанные с этими темами вопросы. Кто такой Сергей, главный герой картины? Жертва общества, в котором он не может проявить свои способности, которое раздавило, расплющило все его «души прекрасные порывы», или же мы видим трагедию индивидуальную, обусловленную особенностью его характера, и сам по себе он – объект для психоаналитика, и корни его жизненного неустройства следует, в первую очередь, искать в самом объекте?

Человек – сумма личного и общественного, внутренне выработанного и внешним миром обусловленного, но какое из слагаемых больше, определить можно достаточно условно, настолько переплелись эти составляющие. Хотя, в первом приближении, оценка весомости слагаемых может дать хорошую основу для анализа. Но это в том случае, если вышеупомянутая весомость какого-либо из слагаемых очевидна, чего я не могу сказать о нашем случае. Поэтому вопрос о том, на чём хотел сделать акцент режиссёр – болезнь общества или болезнь человека – я не только обсуждать, но и просто задумываться над этим не буду, откуда мне это знать? Да и фильм в то время, наверное, смотрелся совсем по-другому, не так, как спустя 37 лет. Хотя для споров о том, что было не так в советское время, кому-то он может стать подспорьем. Ну и пусть, я не большой любитель таких дискуссий, поэтому лучше обращу внимание на то, что увидел в персонаже главного героя с колокольни сегодняшних дней.

А увидел в фильме то, о чём сейчас говорят во всех углах, и особенно громко это получается у тех, кто-то в этом углу залезает на высокую трибуну. Я имею в виду свободу. Так вот, Сергей у Романа Балаяна – абсолютно свободный человек (насколько это возможно, конечно). Только его свобода – это неосознанная необходимость. Необходимость импульсивная, ненамагниченная, без руля и ветрил. Другими словами, свобода не для чего, а от чего. Что привело его к этому состоянию – ложно понятое стремление к независимости, отрицающее сильные привязанности, в конце концов, вообще задушившие способность к привязанности как к людям, так и к идеям и целям? Мы видим только конечный результат, но не путь к такому состоянию. Свобода, не приносящая радости, своеобразный крест, который выпало нести этому человеку. Что сделать – он сам его выбрал.

Был ещё один момент, неожиданно подсветивший происходящее светом из недалёкого будущего (недалёкого для того времени). Сидят два друга (может, как и положено советским интеллигентам, на кухне?), тоскливо выпивают и так же тоскливо поют песню Окуджавы о последнем троллейбусе. Подумалось мне, а не такие ли «сергеи» стали если не движущей силой радикального варианта перестройки, то очень шумной массовкой? Понимаю, что для этого нужно, чтобы этих сергеев в то время было бы достаточно много, но кто знает, сколько их сидело по разного рода НИИ? Пускай в каждом из таких людей была только частица «сергея», но эта частица была активирована, неожиданно нашла цель жизни и, одновременно, оправдание своим «бесцельно прожитым годам» и со всей страстью неофита издало радостный вопль – так жить нельзя, долой! И, в итоге, получило то, что получило.