"Палата №6" (2009)

Оригинал взят у isaak_rozovsky в Почти гениальный фильм

Кинопоиск

Оценки, которые я слышал от уже посмотревших этот фильм, в основном - отрицательные. Главный, но страшный упрек: "Невыносимо скучно-о-о...". Что ж, ведь и самого Чехова многие упрекали (и упрекают) в том же грехе "скучности".

Шахназарова я давно знаю, как "крепкого мастера", разбирающегося в своем ремесле, "неровного", особых шедевров не породившего. Но несколько фильмов (наряду с откровенно провальными) были вполне "смотрибельны". Среди них: "милый" "Курьер", понравившийся мне, хотя и абсолютно вторичный, "Город Зеро", щемящий, но "недотянутый", "Зимний вечер в Гаграх". Словом, по не вполне понятным мне самому причинам, смутное ощущение, что от этого режиссера еще можно чего-то ожидать, сохранялось. И, оказалось, не зря. Я наконец-то дождался превосходного фильма. Хотя он, конечно, не попадает в первую десятку в моем субъективном рейтинге (не попадает и в тридцатку), но это бесспорно Кино с большой буквы.

На развернутую рецензию я не готов, поэтому поделюсь несколькими разрозненными впечатлениями.
Во-первых, мне ни минуты не было скучно.
Во-вторых, как профессионал, знакомый с атмосферой "домов скорби" еще в СССР, могу подтвердить, что "дух" этих заведений передан очень точно. Мне могут возразить, что в этом нет ничего удивительного, ибо фильм снимался в одном из таких мест. Верно, но можно почти документально заснять сценки из "сумасшедшей жизни", а атмосфера исчезнет и останется только фальшь. У Шахназарова она (атмосфера) не только не пропала, но и все эпизоды вне стен сумасшедшего дома ею "проникнуты", так сказать.
Нельзя не сказать об актерах. Выбор актера на роль Хоботова - безусловно, стопроцентное попадание. Очень неплох Громов. А Ильин с его "потухшими глазами" абсолютно достоверен. Отдельно упомяну Панкратове-Черном. Этот "красавец-мужчина" на самом деле деле пал жертвой своей яркой внешности. Этот ничем, казалось бы, не перешибаемый образ глуповатого весельчака как бы создан для таких же глуповатых и непритязательных комедий. В которых он по большей части и снимался. Шахназарову удалось вплести (или победить?) эту внешность уже в "Зимнем вечере...", а в "Палате" Панкратов, вообще, идеально вписался в свою роль. И это, конечно, для режиссера - высший пилотаж.

Но самой большой удачей является вплетение неизмененного чеховского текста в "реалии сегодняшнего дня". На "Закрытом показе" Шахназарова за это более всего упрекали. В том числе и "защитники". Действительно, текст "выламывается", порою звучит неорганично. Но, повторяю, на мой взгляд, в этом и была одна из сверхзадач фильма. Дерзкая, чтобы не сказать, дерзостная сверхзадача. И, по-моему, получилось. Чеховский текст в "царстве победившего быдла" не просто уместен, но и "высекает искру", создавая дополнительное (и очень важное) измерение.

(Лирическое отступление. На мой взгляд, уникальность Чехова как раз состоит в том, что он единственный, кажется, в мировой литературе автор, сумевший превратить "скучность" в мощнейший художественный прием. Стертая и полная штампов речь его интеллигентов, "лишних людей" в каждом "серьезном" произведении - этот, в сущности, единственный и нескончаемый монолог создает невероятный эффект серой, скучной и абсолютной безнадежности и беспросветности. За что многие небезосновательно считают Чехова самым "страшным" писателем. Вот нечто подобное удалось в фильме и Шахназарову.)

Вообще, "дерзких" приемов в фильме предостаточно, начиная с постоянно идущей и "непонятной" видеосъемки и кончая "домашним видео" Панкратова с "незаписавшимся звуком". По-моему. это просто блестящие находки. Некоторые детали важны, хотя и не всегда формулируемы. Так, идущий по болоту в начале фильма монах, оказывается тем же санитаром Никитой. Задним числом мне даже показалось (совсем в этом не уверен), что одна из сопровождающих его монахинь потом приглашает Ильина на финальный танец.

Разумеется, не обошлось без недостатков, начиная с чудовищного "ляпа", когда в самом начале "молодой специалист" Хоботов сообщает, что знаменитый Блейлер, "автор шизофрении" жил якобы в 17-м веке. Предположить, что этот "ляп" допущен намеренно, я не могу, ибо Хоботов никак не мог этого не знать. Такие "ляпы", которые остаются незамеченными подавляющим большинством зрителей, способны бесповоротно убить фильм в глазах (безусловно очень узкого круга) лиц, знакомых "с вопросом". Это, разумеется, мелочь, но очень досадная.

О других "недоделках" говорить не хочется. За исключением одной, более, чем понятной и простительной. Я имею ввиду последний эпизод, сам по себе совершенно блестящий, о двух девочках, глядящих в камеру. Я понимаю, что режиссер просто не нашел в себе сил отказаться от этого спонтанно родившегося финала. "Смех" одной из девочек и "естественная" неестественность другой тоже "высекает искру". Но для меня совершенно ясно, что фильм должен был кончаться предшествовавшим этому эпизоду кадром - панорамой белого монастыря в блеклых снегах.

И здесь, мне кажется, возможно и "нащупывается" разница между гениальным и очень талантливым авторами. Я предполагаю, что гений после мучительных колебаний все-таки отказался бы от включения в фильм последрего эпизода, а замечательный Шахназаров не одолел этого соблазна.

Вот почему приходится определять этот блестящий фильм, как ПОЧТИ гениальный.

Но, в целом, повторяю - это очень большая и редкая удача. Так что спасибо Шахназарову, актерам и Гордону. Да, и Чехова бы не забыть...