Оригинал взят у shu_me_rka в "Лотрек" 1998г
Кинопоиск
О чем фильм понятно и так
Анри де Тулуз-Лотрек
Фильм дерьмовый. не впечатлил вообще
Поверхностно, с вкраплениями каких-то песенок, идиотскими диалогами
Лотрек только и делает, что улыбается
Актриса красивая - и все
ну и мелодии веселые, французские
Смотрела краем глаза, ну просто не впечатлил совершенно
Даже и писать не о чем
Я не знаю, как было на самом деле
пусть говорят, что он был весел, шутлив и обаятелен
НО жить всю жизнь, сознавая, что ты неполноценен
что ты карлик - и без вариантов
одно то, что он умер психически ненормальным, с сифилисом и после псих. лечебницы
что был запойным алкоголиком
уже это как бы намекает - что не прям он доволен был своей жизнью
можно сказать - время такое, гений и все дела
Ван Гог вон тоже - и ухо резал и с жизнью кончал
но зачем делать кино такое - пустое
поверхностное, не цепляющее
это же Анри де Тулуз-Лотрек!! твою ж мать
просто свинство по отношению в его таланту, его работам - снимать такие никчемные фильмы
хотя, тем, кто не увлекается живописью и просто краем уха что про него слышал - или не слышал вообще
может и понравится фильм
такой легонький, ненапряжный особо
Сообщение модератора
Данная рецензия опубликована как поощрение за второе место предыдущей публикации автора в рейтинге популярности на начало сентября.
Кинопоиск
Анри де Тулуз-Лотрек
Фильм дерьмовый. не впечатлил вообще
Поверхностно, с вкраплениями каких-то песенок, идиотскими диалогами
Лотрек только и делает, что улыбается
Актриса красивая - и все
ну и мелодии веселые, французские
Смотрела краем глаза, ну просто не впечатлил совершенно
Даже и писать не о чем
Я не знаю, как было на самом деле
пусть говорят, что он был весел, шутлив и обаятелен
НО жить всю жизнь, сознавая, что ты неполноценен
что ты карлик - и без вариантов
одно то, что он умер психически ненормальным, с сифилисом и после псих. лечебницы
что был запойным алкоголиком
уже это как бы намекает - что не прям он доволен был своей жизнью
можно сказать - время такое, гений и все дела
Ван Гог вон тоже - и ухо резал и с жизнью кончал
но зачем делать кино такое - пустое
поверхностное, не цепляющее
это же Анри де Тулуз-Лотрек!! твою ж мать
просто свинство по отношению в его таланту, его работам - снимать такие никчемные фильмы
хотя, тем, кто не увлекается живописью и просто краем уха что про него слышал - или не слышал вообще
может и понравится фильм
такой легонький, ненапряжный особо
Сообщение модератора
Данная рецензия опубликована как поощрение за второе место предыдущей публикации автора в рейтинге популярности на начало сентября.
А мне этот фильм как раз очень понравился! Он сделан в форме этакой буффонады, что, как мне кажется, точно соответствует тональности полотен этого художника (и в фильме, кстати, много их показывают). По-моему, это как раз пример идеального биографического фильма!
ОтветитьУдалитьПравда, я никогда не читала жизнеописания Лотрека, так что не могу оценить, насколько точно там изложены факты, но зато видела довольно много его картин, которые мне очень нравятся, и вот с ними фильм как раз отлично стыкуется. Личность художника, как она предстает из картин, совершенно соответствует показанной в фильме :)
Автор же рецензии, скорее всего, просто совершенно невосприимчива к кино такого жанра :(
Ваш комментарий имеет прямое отношение к нашей недавней дискуссии в Вашем журнале. Только здесь Вы выражаете мою точку зрения, признавая первичность творчества Лотрека над фактами его биографии. Я не поленился найти в работе Хайдеггера "Бытие и время" цитату из письма графа Йорка Дильтею:
Удалить«Настоящий филологус, имеющий понятие об истории как о сундуке антиквариата. Где никакой осязаемости — куда ведет только живая психическая транспозиция, туда господам хода нет. Они в глубине души именно естествоиспытатели и становятся еще более скептиками, раз отсутствует эксперимент. От всех этих финтифлюшек, как часто к примеру Платон бывал в Великой Греции или Сиракузах, надо держаться вовсе вдали. Никакой жизненности с этим не связано. Такая внешняя манера, которую я тут критически рассмотрел, приходит в итоге к большому вопросительному знаку и опозорена на великих реальностях Гомера, Платона, Нового Завета. Все действительно реальное становится схемой, если взято как «вещь в себе», если не пережито»
Здесь мы говорим о художественном фильме, хотя и биографическом, а не об истории. А об исторической достоверности в кинематографе я думаю вот что.
ОтветитьУдалитьЭтот материал уже публиковался в СИНЕМАТЕКЕ и мы с Вами его обсуждали. Смысл приведенной мною цитаты как раз в том, что художественный фильм может более достоверно передавать картину прошлого, чем голые факты.
УдалитьТолько увидела вашу дискуссию по поводу моей рецензии. И у меня немного другая точка зрения.
УдалитьВо-первых, если это биографический фильм, то желательно хоть немного его соотносить с реальными фактами, а если они решили сотворить просто свою "ассоциацию" о его жизни на основании его работ- тогда бы и озвучивали это изначально, мол, наша фантазия на тему как весело жилось Лотреку. Потому что если мы говорим о восприятии его творчества, то тут все настолько субъективно, что можно снять миллион разных фильмов.
Например я, как человек, котрый безмерно восхищается его картинами и графикой, совсем не вижу в них радости и буйного веселья. Я вижу там трагедии, надлом, грязь и пыль с каблуков, тяжелую жизнь под гримом из улыбок и стертые ноги вместо веселого канкана. Поэтому если рассуждать и с этой позиции, этот фильм для меня- фальшивка. И в буффонаде можно показать надрыв и горе- даже сильнее и острее будет чувствоваться.
Но, конечно, я далеко не так разбираюсь в кино и философии, как вы, а Хайдеггера так и не смогла осилить, так что я вам, конечно, не оппонент))
У нас здесь не философский кружок и мнение каждого участника одинаково ценно. Хайдеггера трудно читать, но у него есть отрывки, которые может понять любой, как, например, тот, что я процитировал здесь.
УдалитьВ опубликованной на днях рецензии на сериал "Нарко" автор также подняла вопрос о достоверности байопиков. Она считает, что лучше не использовать в художественных фильмах настоящие имена.
Спасибо, посмотрю эту рецензию
УдалитьНа самом деле, у нас свобода самовыражения, то есть, авторы имеют право делать что угодно, как угодно и давать какие угодно имена) попытки создать правила для того или иного формата неизбежно приведут к диктатуре))
Ну а мы имеем свое право так или иначе реагировать на их продукт, в зависимости от вкусов, мировоззрений и т.д.
И кстати, эту цитату, которую Вы привели, мне тоже сложно понять, без Вашшего пояснения ниже)))
Я только что обратил внимание, что это даже не цитата самого Хайдеггера, а отрывка письма графа Йорка Дильтею, процитированную в свою очередь Хайдеггером. А смысл ее довольно простой - грош цена историческим фактам, если мы не знаем, не чувствуем духа того времени.
УдалитьУмный был граф))
УдалитьА дух времени разве узнается, чувствуется не через исторические факты в том числе?
Вот например, писатель пишет про своих слуг роман. Очень образно, эмоционально - ты чуствуешь атмосферу, дух того времени. Но разве этот писатель может передать то, что было на самом деле? Залезть в шкуру этого слуги и пережить как это- работать с утра до полуночи?
Разве его история будет достоверной? Дух времени будет достоверным? Это будет просто его видение, интерпретация и домысливание- в силу таланта и фантазии, но не то, что было реально.
Это я к тому, что факты как раз могут больше рассказать о реальности, чем истории, картины и т.д.
В этом и заключается талант художника - способность передавать нам посредством искусства эмоции, настроение. И сам процесс понимания часто связан не с логическими заключениями, а чувствами.
Удалить