Оригинал взят у bounded_man в О покорности.
Кинопоиск
Внешняя покорность Кэти - на самом деле скрывает очень сильную жизненную позицию. Здесь стоит вспомнить Митю Карамзина с его взглядом на человека как феномен обладающий широтой. Кэти очень широка. Этой широты вполне хватает на то, чтоб вместить все что не вмещают окружающие ее. Рут вмещает только то, что приятно или приносит пользу. Томми способен вместить больше, но некоторые вещи разрывают его и он кричит пытаясь, вероятно, вернуть это назад. Реакция Кэти - изучающий, печальный взгляд.
В поисках фильма, просматривал комментарии и один как-то очень сильно резанул своей плакатностью и обвинением - "Где ж человеческая тяга к жизни?". Я совершенно определенно не понимаю, если допустить, что это искренний вопрос, почему тягу к жизни называют человеческой. Чем это тяга например отличается от амебной? В чем ее особенность, которая позволяет ее выделить из такой же тяги присущей всему живому? Т.е. человек задает обвинительный вопрос, который идентичен следующему - "Где ж амебная тяга к жизни?". Понятно, что плакатность и обвинение улетучилось. Но зато появился осмысленный вопрос, с возможностью отвечать серьезно и вдумчиво.
Кэти конечно видит намного больше ее сверстников и ошибочно делать выводы на основе отсутствия внешней реакции. Она почти всегда в состоянии видеть больше ее окружения, сосредоточенных на локально актуальном.
![]()
Поговорка "Рыба ищет где глубже, а человек где лучше", которая по сути есть речевка циников, по большому счету хорошо отражает их стремление к упрощению, возможность вести себя как рыба, поведение, которое, опять же по сути мало отличается от амебного, и очень напоминает по смыслу стон Мити - "Нет, широк человек, слишком даже широк, я бы сузил.". Кэти ощущая себя человеком и осознавая, что живет в человеческом мире, не может себе позволить своими поступками упростить его. И даже от неизбежного одиночества выросших в изоляции детей она не позволяет себе избавится способом более примитивным, чем явный договор между равноправными людьми. Единственный бунт, который она позволяет себе, это задать вопрос Рут - "зачем ты копируешь поведение фантомов - героев развлекательных сериалов?". Кэти точно понимает, что то, что позволительно в отношении неживого мира, совершенно неприемлемо для живого. Это очень сильная позиция, хотя снаружи выглядит как покорность.
Я думаю, что очень показательно, что покорность очень часто характеризуют как баранью. Здесь опять, я думаю, проглядывает нежелание признать за человеком потенциал больший, чем умещается в примитивные суждения. И подозреваю, что в большинстве случаев, за обвинением в покорности скрывается элементарный укор - "Почему ты не делаешь за меня то, что мне делать страшно?"
В поисках фильма, просматривал комментарии и один как-то очень сильно резанул своей плакатностью и обвинением - "Где ж человеческая тяга к жизни?". Я совершенно определенно не понимаю, если допустить, что это искренний вопрос, почему тягу к жизни называют человеческой. Чем это тяга например отличается от амебной? В чем ее особенность, которая позволяет ее выделить из такой же тяги присущей всему живому? Т.е. человек задает обвинительный вопрос, который идентичен следующему - "Где ж амебная тяга к жизни?". Понятно, что плакатность и обвинение улетучилось. Но зато появился осмысленный вопрос, с возможностью отвечать серьезно и вдумчиво.
Кэти конечно видит намного больше ее сверстников и ошибочно делать выводы на основе отсутствия внешней реакции. Она почти всегда в состоянии видеть больше ее окружения, сосредоточенных на локально актуальном.
Я думаю, что очень показательно, что покорность очень часто характеризуют как баранью. Здесь опять, я думаю, проглядывает нежелание признать за человеком потенциал больший, чем умещается в примитивные суждения. И подозреваю, что в большинстве случаев, за обвинением в покорности скрывается элементарный укор - "Почему ты не делаешь за меня то, что мне делать страшно?"
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.