Оригинал взят у mondios в Satanás (2007), реж. Andrés Baiz
Кинопоиск
Так называется фильм, который я вчера посмотрел (чисто случайно). Всё это произошло на самом деле где-то в Мексике (как я понял): ветеран войны во Вьетнаме, работающий учителем английского языка, по какой-то причине вдруг совершает ряд страшных убийств, а потом кончает с собой. (Возможно, впечатление усиливается еще и от того, что не знаешь, чем на самом деле закончится вся эта вначале тихая и странная история — читателям будет уже не так интересно.) Режиссер решил снять психологическую драму, в которой попытался разобраться в мотивах такого поступка. В итоге у него получилась не просто человеческая драма, а совершенно потрясающая аллегория, посредством которой описывается динамика развития зла.
На самом деле зло подобно снежному кому, или, лучше сказать, течению реки. Вначале оно незаметно, оно таится и прячется за внешне оправданными и справедливыми желаниями людей, но само его течение — это неумолимо наступающая стихия, которая постепенно превращается в смысл чьей-то жизни. В фильме рассказаны, собственно говоря, три жизни: молодой женщины, священника и главного героя (учителя). Этих людей никак нельзя назвать злодеями — они просто плывут по течению, уступая тому, что с ними происходит само собой. На мой взгляд, в этом одно из самых важных открытий режиссера: на примере этих трех историй ему удалось показать, что то, как живут эти люди, есть, в общем-то, закон жизни всего нашего мира. Все эти истории в каком-то смысле очень типичны (если не по внешним обстоятельствам, то по внутреннему характеру). В какой-то момент в жизни каждого происходит некое событие (или ряд событий), требующее поступка. Поступок — это перелом, момент истины. И вот людьми, плывущими по течению, в какой-то момент совершаются поступки, которые необратимы. Вряд ли люди, их совершающие, отдают себе отчет в смысле и этих поступков, посредством которых они выбирают не что иное, как свою собственную судьбу. Эта необратимость, с которой наступает зло (будто в тщательно спланированной военной кампании), ужасает своей динамикой — после поступка зло уже не тихое течение реки, а буря и наступление стихий, сметающих на своем пути всё живое.
В фильме важен еще один момент: главный герой, совершивший страшное преступление, рекомендует своей ученице (которую. потом он также убивает) повесть Стивенсона «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда». Автор видит разгадку произошедшего именно в этой истории (напомню, что у Стивенсона доктор Джекил, добрый и уважаемый человек, путем научных опытов отделяет в самом себе некую злую субстанцию, выродившуюся в мистера Хайда). Однако, как мне кажется, сам же режиссер дал повод к более глубокому пониманию произошедшего.
В фильме довольно ярко показано, каким образом грех (практическое зло) связан со смертью. И, пожалуй, наиболее важным в фильме оказывается образ священника, который также плывет по собственному течению — в итоге его роль в развивающейся трагедии становится ключевой: именно его грех (а грех — тоже поступок) — священник страдает страстью блуда и в какой-то момент решает отказаться от священства — открывает чреду непоправимых убийств. Дьявол, таившийся до этого момента, словно получает санкцию на свободу. И, конечно же, режиссер не случайно, на мой взгляд, ввел в сюжет фильма роль таинственной женщины-колдуньи, сидящей в каком-то заключении (её время от времени навещает священник) и как бы невидимо управляющей всем происходящим. Диалоги священника с ней столько же бессмысленны, сколько и провиденциальны. Они бессмысленны, потому что дьявол не умеет каяться, но всякое общение с ним — лишь соблазн и искушения для священника, и провиденциальны, потому что способны объяснить то, что происходит в реальности этого мира.
По-моему, главный вывод, который можно сделать из всей этой истории (даже если не принимать во внимание присутствие дьявола), состоит в том, что плыть по течению в этой нашей жизни — значит плыть по направлению к смерти, духовной и физической. Если хочешь жить, хочешь остаться человеком, ты должен совершить нечто вопреки тому, что происходит само собой, т.е. вырваться из этого порочного круга, остановить течение. На самом деле, любой человеческий поступок — это поступок вопреки своей природе: в момент, когда ты перешагиваешь через себя, ты перешагиваешь через смерть. Грех и смерть, по мысли режиссера, — связаны законом естественного течения. Человек как бы оказывается на перекрестке: с одной стороны — его собственная природа, с другой стороны — нечто, превышающее его природу. Столкновение неизбежно. Человек — сам есть этот перекресток. Его выбор в конечном итоге остается только за ним. Таким образом, реальность зла — это не мистика и не фантастика; реальность зла равносильна реальности человеческого поступка.
За рамки того круга, в который человека ввергает обыденное течение, можно попытаться вырваться двумя способами. Одним способом — через религиозное обращение, другим способом — через искусство. Первый путь — непонятен, странен и довольно сильно дискредитирован. Но это единственный путь, освобождающий от неумолимого течения. Второй путь — это не выход из реки, несущей к смерти, а просто некая попытка посмотреть на свое греховное плавание через призму символа. Человеку кажется, что описав свой опыт и свою жизнь в этом течении в символической и мифологической форме, он получит освобождение и покой. Но это остается напрасной надеждой, потому что изображение воды на картинке не способно утолить жажду. Смерть не может быть побеждена рассказом о её обыденности и повсеместности, напротив, очень часто она обретает — как это ни странно — привлекательность и таинственную безнадёжную утомлённость бытием...
На мой взгляд, в этой связи, наилучшей иллюстрацией фильма можно было бы назвать вот это (в своем роде гениальное) стихотворение Веры Павловой:
Слава Богу таинственного искусства
вкладывать тело в тело, душу во вдох.
Если так неистовы богохульства,
То каким снисходительным должен быть Бог
Он превратит святотатство в младенческий лепет,
он на уроке творчества в детском саду
слепит из глины и друг к другу прилепит —
как это, дай бог памяти? — хуй и пизду.
Какой путь выбирает режиссёр? По-моему, у него удалось сочетать два способа: показать через искусство путь религиозного освобождения от власти смерти.
Да, еще добавлю, что может показаться, что фильм о бессмысленности существования. Но он как раз о его смысле, на мой взгляд. Поэтому фильм светый и обнадёживающий. Всем верующим (и особенно священикам) смотреть обязательно.
Кинопоиск
На самом деле зло подобно снежному кому, или, лучше сказать, течению реки. Вначале оно незаметно, оно таится и прячется за внешне оправданными и справедливыми желаниями людей, но само его течение — это неумолимо наступающая стихия, которая постепенно превращается в смысл чьей-то жизни. В фильме рассказаны, собственно говоря, три жизни: молодой женщины, священника и главного героя (учителя). Этих людей никак нельзя назвать злодеями — они просто плывут по течению, уступая тому, что с ними происходит само собой. На мой взгляд, в этом одно из самых важных открытий режиссера: на примере этих трех историй ему удалось показать, что то, как живут эти люди, есть, в общем-то, закон жизни всего нашего мира. Все эти истории в каком-то смысле очень типичны (если не по внешним обстоятельствам, то по внутреннему характеру). В какой-то момент в жизни каждого происходит некое событие (или ряд событий), требующее поступка. Поступок — это перелом, момент истины. И вот людьми, плывущими по течению, в какой-то момент совершаются поступки, которые необратимы. Вряд ли люди, их совершающие, отдают себе отчет в смысле и этих поступков, посредством которых они выбирают не что иное, как свою собственную судьбу. Эта необратимость, с которой наступает зло (будто в тщательно спланированной военной кампании), ужасает своей динамикой — после поступка зло уже не тихое течение реки, а буря и наступление стихий, сметающих на своем пути всё живое.
В фильме важен еще один момент: главный герой, совершивший страшное преступление, рекомендует своей ученице (которую. потом он также убивает) повесть Стивенсона «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда». Автор видит разгадку произошедшего именно в этой истории (напомню, что у Стивенсона доктор Джекил, добрый и уважаемый человек, путем научных опытов отделяет в самом себе некую злую субстанцию, выродившуюся в мистера Хайда). Однако, как мне кажется, сам же режиссер дал повод к более глубокому пониманию произошедшего.
В фильме довольно ярко показано, каким образом грех (практическое зло) связан со смертью. И, пожалуй, наиболее важным в фильме оказывается образ священника, который также плывет по собственному течению — в итоге его роль в развивающейся трагедии становится ключевой: именно его грех (а грех — тоже поступок) — священник страдает страстью блуда и в какой-то момент решает отказаться от священства — открывает чреду непоправимых убийств. Дьявол, таившийся до этого момента, словно получает санкцию на свободу. И, конечно же, режиссер не случайно, на мой взгляд, ввел в сюжет фильма роль таинственной женщины-колдуньи, сидящей в каком-то заключении (её время от времени навещает священник) и как бы невидимо управляющей всем происходящим. Диалоги священника с ней столько же бессмысленны, сколько и провиденциальны. Они бессмысленны, потому что дьявол не умеет каяться, но всякое общение с ним — лишь соблазн и искушения для священника, и провиденциальны, потому что способны объяснить то, что происходит в реальности этого мира.
По-моему, главный вывод, который можно сделать из всей этой истории (даже если не принимать во внимание присутствие дьявола), состоит в том, что плыть по течению в этой нашей жизни — значит плыть по направлению к смерти, духовной и физической. Если хочешь жить, хочешь остаться человеком, ты должен совершить нечто вопреки тому, что происходит само собой, т.е. вырваться из этого порочного круга, остановить течение. На самом деле, любой человеческий поступок — это поступок вопреки своей природе: в момент, когда ты перешагиваешь через себя, ты перешагиваешь через смерть. Грех и смерть, по мысли режиссера, — связаны законом естественного течения. Человек как бы оказывается на перекрестке: с одной стороны — его собственная природа, с другой стороны — нечто, превышающее его природу. Столкновение неизбежно. Человек — сам есть этот перекресток. Его выбор в конечном итоге остается только за ним. Таким образом, реальность зла — это не мистика и не фантастика; реальность зла равносильна реальности человеческого поступка.
За рамки того круга, в который человека ввергает обыденное течение, можно попытаться вырваться двумя способами. Одним способом — через религиозное обращение, другим способом — через искусство. Первый путь — непонятен, странен и довольно сильно дискредитирован. Но это единственный путь, освобождающий от неумолимого течения. Второй путь — это не выход из реки, несущей к смерти, а просто некая попытка посмотреть на свое греховное плавание через призму символа. Человеку кажется, что описав свой опыт и свою жизнь в этом течении в символической и мифологической форме, он получит освобождение и покой. Но это остается напрасной надеждой, потому что изображение воды на картинке не способно утолить жажду. Смерть не может быть побеждена рассказом о её обыденности и повсеместности, напротив, очень часто она обретает — как это ни странно — привлекательность и таинственную безнадёжную утомлённость бытием...
На мой взгляд, в этой связи, наилучшей иллюстрацией фильма можно было бы назвать вот это (в своем роде гениальное) стихотворение Веры Павловой:
Слава Богу таинственного искусства
вкладывать тело в тело, душу во вдох.
Если так неистовы богохульства,
То каким снисходительным должен быть Бог
Он превратит святотатство в младенческий лепет,
он на уроке творчества в детском саду
слепит из глины и друг к другу прилепит —
как это, дай бог памяти? — хуй и пизду.
Какой путь выбирает режиссёр? По-моему, у него удалось сочетать два способа: показать через искусство путь религиозного освобождения от власти смерти.
Да, еще добавлю, что может показаться, что фильм о бессмысленности существования. Но он как раз о его смысле, на мой взгляд. Поэтому фильм светый и обнадёживающий. Всем верующим (и особенно священикам) смотреть обязательно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.