Оригинал взят у egovoru в «The Wuthering Heights» / «Грозовой перевал»: три попытки
Единственный роман средней сестры Бронте – одно из лучших в мировой литературе исследований природы зла. Неудивительно, что кинематограф многократно к нему обращался. Каюсь, я частенько ловлю себя на мысли, что «вы, нынешние, ну-тка», но в этом случае рада отметить, что из трех виденных мною экранизаций каждая последующая понравилась мне больше, чем предыдущая.
Кинопоиск
Главную роль в первой экранизации исполнил сам сэр Лоренс Оливье – впрочем, тогда (1939) он еще не был сэром. Увы, не был он и тем выдающимся актером, которым стал впоследствии. Роль Кэти считают главным успехом Мерл Оберон, протеже самого Голдвина, но ее работа в этом фильме впечатляет еще меньше, чем игра Оливье. Постановка похожа на театр марионеток, а если учесть, что еще и сценарий оставил за кадром полромана, то эта киноадаптация, по-моему, способна возбудить только исторический интерес.
Кинопоиск
В английской экранизации 1992 года в главных ролях заняты Рэйф Файнс и Жюльетт Бинош. Файнс – превосходный актер, но он играет Хитлкифа так, как надо бы играть кардинала Ришелье или министра Талейрана. Утонченный, вкрадчивый, рефлексирующий Хитклиф – это недоразумение; даже в роли Евгения Онегина Файнс более убедителен. Да и Бинош с ее кукольным личиком совсем не годится на роль дикой Кэти. И уж совсем меня доконало появление в фильме некой сомнамбулической леди, каковой авторы вообразили себе Эмили Бронте.
Кинопоиск
В двухсерийной версии 2009 года нет не только никаких вставных леди, но и главного рассказчика, от лица которого ведется повествование в романе – мистера Локвуда. И он действительно не нужен, потому что кинематограф и так уже создает «эффект присутствия». События романа в сценарии перетасованы так, чтобы сделать повествование максимально динамичным. Том Харди, несмотря на сугубо тевтонскую внешность (а ведь в тексте намекается, что Хитклиф, возможно, был цыган), вполне адекватен в образе мятежного дикаря. Из откровенно косоглазой Шарлотты Райли получилась правдоподобная Кэти. Но лучше всех – Берн Горман в роли Хиндли Эрншоу, злобного братца Кэти. Слепую ненависть так же сложно сыграть, не перегибая палку, как и великую любовь, а Горман с этим справился отлично.
Единственный роман средней сестры Бронте – одно из лучших в мировой литературе исследований природы зла. Неудивительно, что кинематограф многократно к нему обращался. Каюсь, я частенько ловлю себя на мысли, что «вы, нынешние, ну-тка», но в этом случае рада отметить, что из трех виденных мною экранизаций каждая последующая понравилась мне больше, чем предыдущая.
Кинопоиск
Главную роль в первой экранизации исполнил сам сэр Лоренс Оливье – впрочем, тогда (1939) он еще не был сэром. Увы, не был он и тем выдающимся актером, которым стал впоследствии. Роль Кэти считают главным успехом Мерл Оберон, протеже самого Голдвина, но ее работа в этом фильме впечатляет еще меньше, чем игра Оливье. Постановка похожа на театр марионеток, а если учесть, что еще и сценарий оставил за кадром полромана, то эта киноадаптация, по-моему, способна возбудить только исторический интерес.
Кинопоиск
В двухсерийной версии 2009 года нет не только никаких вставных леди, но и главного рассказчика, от лица которого ведется повествование в романе – мистера Локвуда. И он действительно не нужен, потому что кинематограф и так уже создает «эффект присутствия». События романа в сценарии перетасованы так, чтобы сделать повествование максимально динамичным. Том Харди, несмотря на сугубо тевтонскую внешность (а ведь в тексте намекается, что Хитклиф, возможно, был цыган), вполне адекватен в образе мятежного дикаря. Из откровенно косоглазой Шарлотты Райли получилась правдоподобная Кэти. Но лучше всех – Берн Горман в роли Хиндли Эрншоу, злобного братца Кэти. Слепую ненависть так же сложно сыграть, не перегибая палку, как и великую любовь, а Горман с этим справился отлично.
О, а я уже совершенно забыла про этот свой пост - спасибо, что Вы его вспомнили и разместили в этом сообществе! Видели ли Вы сами какую-нибудь из этих экранизаций? Или, может, какую-то, какую я не видела? Мне очень нравится сам роман, так что что я с интересом слежу за его киновоплощениями :)
ОтветитьУдалитьНет, я этих экранизаций не видел и роман не читал. Как, впрочем, и "Джейн Эйр".
УдалитьХочу немного развернуть ответ. В сообществе публикуются рецензии, которые соответствуют его тематике. Мне могут не нравится фильм или мнение автора рецензии. В случае с "Грозовым перевалом" или "Джейн Эйр" речь идет о так называемой женской литературе. У меня возник вопрос: а что эти произведения делает женскими, не считая того, что их написали женщины? Ведь "Овода" тоже написала женщина. А "Анну Каренину" написал мужчина.
УдалитьА кто сказал, что "Джейн Эйр" и уж тем более "Грозовой перевал" - женская литература?? "Джейн Эйр" - это роман воспитания; "Грозовой перевал" - исследование природы зла.
УдалитьВ первом романе главная героиня - женщина, и повествование ведется от ее лица, но я бы не сказала, что темы ответственности за собственную судьбу и человеческого достоинства - исключительно или даже типично женские. Этот роман, безусловно, можно назвать протофеминистским, но только потому, что до этого не предполагалось, что судьба женщины находится в ее собственных руках. Впрочем, и это не так: еще до Джейн были Молль Фландерс и Бекки Шарп, разница только в том, что те, тоже активно берущие судьбу в свои руки, были вынуждены действовать на периферии общества, а Джейн держится в пределах закона.
Что же касается второго романа, то там даже никакого феминизма нет. Я прочла его в юности, поэтому не берусь судить о том, какое впечатление он может произвести на взрослого человека, но тогда он показался мне исключительно сильной книгой. "Грозовой перевал" по жанру, пожалуй, ближе всего к античной трагедии, что-то типа "Эдипа". Правда, у автора все же теплится робкая надежда, что рок можно преодолеть, пусть только в следующих поколениях.
читая ваши посты давно имею впечатление что вы были режиссером самодеятельного театра.
УдалитьОливье еще не стал тем самым Оливье :) Я бы не решился такое писать. Если методы сьемки и качество звука я еще могу оценить (и то по показателям брак-небрак), то актерскую работу...
Ну, для меня-то кинематограф как раз и есть в первую очередь - актерская игра, так что уж в этом я чувствую себя экспертом :) В то же время, четко сформулировать, что же я понимаю под "хорошей актерской игрой", у меня не получается :(
ОтветитьУдалитьА вот такие вещи, как заслуги режиссера или там оператора, я оценивать не берусь - я просто не знаю, как вычленить именно их роль в конечном продукте :)
я из видел Хамфри Богарта в кино 30-х. Когда он еще не был звездой, а был просто возрастным актером который играх отрицательные в основном роли.
УдалитьИ не вижу разницы с ним в звездные годы. Просто он и там и там соответствовал роли. Только роли ему давали неглавные
Эволюция, которую проделал Оливье, действительно характерна вовсе не для каждого актера. Насчет Богарта я судить не берусь - я, кажется, видела его только в расцвете славы, в фильмах 40-х ("Касабланка" и проч.). Но очень многие актеры прекрасно играли с самого начала своей карьеры, так сказать, "с рождения". Оливье в этом смысле скорее исключение, а не правило.
ОтветитьУдалитьесть такой фильм "Невидимые полосы" 1939 год. Криминальная драма какие тогда снимала Уорнер Бразерс. В главной роли там Джордж Рашт.
УдалитьНо смотрел я скорее потому что там впервые встретились Хамфри Богарт и Уильям Холден (будущие братья Ларби из "Сабрины") Богарт играет тюремного друга главного героя, который его снова втягивает в преступную деятельность, а Холден младшего брата, молодого человека рассержанного от своей нищеты.
У них пара общи сцен всего. Но смешно :)
Возрастной актер не звезда и пацан 20 лет. Будущие герой 40-х и герой 50-х
Джордж Рафт конечно а не Рашт :)
Удалитьмне кажется многое зависит от сценария и режиссуры.