"В центре внимания" (2015)

Originally posted by shmandercheizer at Пятно света (рецензия на «В центре внимания» МакКарти).

Кинопоиск

Раз уж посмотрел, то, как говорится, не могу молчать. Обладатель Оскара 2016 года, фильм «В центре внимания» (Spotlight) - это кино, которое может быть интересно только двум группам людей. Первые – наивные американцы, вторые – киноведы, интересующиеся пересечениями кино, политики и идеологии. Ну или еще проще: «В центре внимания» - это нелепая и неинтересная киноагитка.

В завязке сюжета реальная история о том, как бостонская газета подняла скандал вокруг священников-педофилов и лично кардинала Лоу, скрывавшего эти случаи. Как несложно догадаться в анамнезе у фильма и сценария к нему – «Уотергейт» и «Вся президентская рать» Алана Пакулы. Фильм получил положительные оценки у критиков и зрителей, хотя реакция и сборы за пределами США оказались чрезвычайно скромными.

Сразу же выскажу свое мнение. Я не нашел ни единой причины, по которой фильм мог бы заслужить Оскар за лучший фильм и лучший сценарий. Я могу понять простых зрителей, которые правильно поступают, когда голосуют ногами и рублем за кино, поднимающее актуальные и острые социальные проблемы. Но я не могу понять киноакадемиков, которые дают высшую награду только из соображений политкорректности. Сам фильм сделан столь посредственно, что кое-как удалось натянуть второй Оскар за сценарий (и все равно это антирекорд с 1952 года – настолько лучший фильм, что взял лишь еще одну номинацию).

Коротко о том, почему всё плохо. Первое и самое ужасное – игра актеров. Невероятно, но факт: в фильме с пятью отличными актерами (трое из которых – мои любимые) вы увидите просто неописуемо плохую игру. Майкл Китон, который может и идеально копирует реального Уолтера Робинсона, но почему-то вместо эффекта документальности создает ощущение, что ему лень играть. Руффало (выдавший в прошлые годы блестящие работы) здесь мельтешит в кадре, не зная какое место занять в сцене. Не говоря уж о том, что эмоциональные всплески и растерянность его героя лишены всякой логики (я хотел стать священником, а священники оказывается сплошь педофилы. Какой ужас, дай-ка я поору и повозмущаюсь). МакАдамс вообще два часа сидит с одним выражением лица. И я не думаю, что проблема в актерах, скорее режиссер Том МакКарти попросту не умеет работать с ними. Если у них была задача изобразить заурядных людей, то весь актерский состав ужасно переигрывает. Вообще нужно постараться, чтобы в фильме про журналистов их личности были настолько невзрачными и неинтересными, что субъективно не важно даже сколько их – 2, 5 или 10. Наверное, это такой реализм, вот только за что тогда награда сценарию (оригинальному)?

Второй ужас-ужас, как несложно догадаться – это сценарий. Драматического конфликта нет: в фильме вы не найдете борьбы, конфликтов, антагонистов, точек зрения. Все вокруг выступают за «всё хорошее» и делают свою работу (особенно адвокаты – у них ведь работа такая, защищать негодяев, и все дружно кивают). Там, где вроде бы вот-вот появится разрыв в представлениях о морали или о правильности выбора – оп-па, и не появляется ничего, следующая сцена. Чтобы зритель совсем не уснул, пару раз имитируется нечто вроде маленькой препоны или спора о том, как поступить, но в общем без каких-либо последствий (например, полицейский на минуту раньше ушел на обед – охренеть какая коллизия). Особенно удивляет реализм, с которым прописаны главные герои: все они сплошь идеалисты и удивляются всему как малые дети. Журналисты – циники? Да, кто вам сказал такую чушь! Я уж и не знаю, что нужно делать, чтобы сохранить такую свежую непорочность, проработав в газете (да еще и в отделе расследований) как минимум лет пять. В общем если суммировать: интриги – нет (все знают, что правда всплывет), конфликта – нет (никто не оправдывает педофилов), экшена – нет (расследование идет гладко), характеров – нет (все – верующие, но опреж того честные журналисты). Голая схема сидит на схеме и схемой погоняет. Ай, да лучший фильм года.

Единственная деталь, о которой можно погадать: кто именно в редакции задвинул по сукно информацию в прошлом? Я не угадал (думал на героя Слэттери). Но даже когда выясняется, что это был сам Робинсон (глава «Прожектора»), всё тут же мило заминается парой фраз из репертуара Кота Леопольда. Мол, вы все – молодцы, и не будем об этом больше.

И третий момент – это само содержание истории. Суть истории в том, что СМИ остаются четвертой властью, которая может помочь людям. Будто бы после таких фильмов, люди начнут активнее жаловаться и не дадут спуску коррумпированным преподобным. И в конечном счете, мы должны верить в то, что правда восторжествует, т.к. повсюду (в полиции, в СМИ, в образовании) полным-полно хороших и честных людей. Извините, но я уже не в том возрасте, чтобы повестись на эту байку.

Начнем с простого: для сложных социальных проблем нет простых и правильных решений. Любая информация имеет разные и далеко идущие последствия. Да, никто не спорит с тем, что журналисты, вскрывшие педофильскую схему, руководствовались идеями правды и помощи пострадавшим (а это прежде всего бедные). Но продумайте произошедшее еще на пару шагов вперед.

Нанесло ли это удар по популярности церкви в США? Нет, для этого нужно менять законы, касающиеся денег церкви. А разоблачения приведут к тому, что появятся более изощренные схемы с еще большим вовлечением власти.

Помогло ли это бедным и малоимущим? Скорее, нет. За давностью лет большинство не получили даже компенсации. Несложно заметить также, что многие пострадавшие болезненно относятся к вопросу о религии, т.к. они против коррумпированной церкви, но всецело за авторитет веры. Я думаю, они неприятно будут удивлены тем, что случаи педофилии гораздо чаще используют в общественной риторике, когда идут нападки именно на нормы и предпосылки веры (например, со стороны проповедников толерантности и активистов ЛГБТ). Иными словами, в довесок к виктимизации бедные получат еще и социальную маргинализацию верующих. Мало просто вскрыть нечестность церкви, нужна еще и сложная информационная политика, которая сделает из скандала прецедент для реформ и изменения общественного мнения, а не повод для диффамации. Сложно? Еще бы. Ну так про голого короля любой мальчик кричать умеет.

Лично я думаю, что «В центре внимания» – это неумелый пиар СМИ, попытка выставить журналистов в качестве «рыцарей в сияющих доспехах» на страже свободы слова и истины. Вот только после «Уотергейта» прошло много времени. Многое мы успели повидать в кино: например, «Плутовство», «Мартовские иды», «Карточный домик» и множество документалок о манипуляциях через СМИ. Многое поменялось в теории медиа: после 80-х уже никто не верит в то, что задача средств массовой коммуникации – это предоставление объективной информации (разница лишь в том ангажирован ли ты или еще и куплен). Многое произошло в реальности: доверие к четвертой власти как никогда низкое, возможно, поэтому и понадобилась подобная агитка.

Наверное, это не здорово, что СМИ утеряли авторитет, но хотелось бы, чтобы они вернули его делами. Если же людей переубедить красивыми историями о журналистах-правдорубах, то боюсь, в самой структуре массмедиа ничего не изменится – и вера людей будет использована для манипуляций. Не нужно забывать, что руководство газет и телеканалов вынуждены так много думать о прибыли и рейтингах, что до вопросов истины и последствий дело уже не доходит.

Сложно помочь тем, кто топит себя сам. Как раз сейчас в США идет предвыборная кампания, в которой едва ли не каждый день можно увидеть новые примеры того, как журналисты нарушают правила, за которые должны стоять. Эти реалии лучший комментарий к фильму, получившему высокую оценку киноакадемии. Современные американские журналисты и публицисты любят стенать о том, что общество стало не чувствительно к рациональным дискуссиям, что в ходу популизм, провоцирующий эмоции и стереотипы. Особенно часто винят Трампа, в том, что он пользуется неграмотностью и доверчивостью простых американцев. Однако то, на что готовы пойти некоторые СМИ, чтобы остановить Трампа, у меня вызывает большие сомнения. Прям как у Достоевского: «Да вы убили, Родион Романыч. Вы и убили-с». Коммерциализированные СМИ и создали публику, реагирующую на ярлыки и эмоции. И теперь они же повышают градус неадеквата, не думая о том, что за общество создают в будущем.

Так что, если кого и нужно разоблачать, выводя в свет прожектора, так это сами СМИ. Не цинизм и продажность журналистов, а их неумение думать о последствиях (для общества, а не для своего зада). Не частные издания, отстаивающие позицию владельца, а саму структуру массмедиа, которая и поддерживает цветущие буйным цветом посредственность, скандальность и сервильность. И то же самое касается киношников, которые больше пекутся о толерантности и репутации, нежели о деле. Все-таки снимать убогую агитку и давать за нее Оскара – это не просто позор, это серьезная ошибка с последствиями.