Оригинал взят у egovoru в "Мистер Смит отправляется в Вашингтон", реж. Фрэнк Капра (1939 год)
Кинописк
"Американской мечтой" обычно называют веру в то, что каждый может достичь материального благополучия, если не пожалеет труда. Но у нее есть и другая, может быть, более важная составляющая - вера в то, что личность - каждая - таки способна сыграть роль в истории. Этой вере и посвящен этот голливудский фильм, в котором она на редкость убедительно передана исполнителем главной роли, Джеймсом Стюартом. Стюарт - актер уникальный: обладая внешностью, вполне подходящей для первого любовника, он наделен неподражаемым даром комического. Видимо, это и позволило ему избежать фальши, почти неизбежной при попытке воплотить идеал в кино. А все, что известно о нем самом как о человеке, заставляет предполагать, что то, что мы видим на экране - не только игра.
Киноакадемия обошла этот фильм своей главной наградой - убоялась изображенной в нем коррупции сенатора, как и некоторые политики, заявившие свой протест. И очень глупо, по-моему: ведь сам Сенат показан в нем как институт, способный к эффективному самосовершенствованию - а не к этому ли и должна стремиться любая представительная демократия? (Здесь надо отметить превосходную работу Гарри Кэри в роли председателя Сената - о таком председателе можно только мечтать). Но мудрый Отец народов, однако, отлично разобрался, что к чему - в СССР этот фильм был запрещен.
Мне кажется, что его актуальность даже еще возросла в наше время, когда сохранять веру в способность индивидуального Давида победить бюрократического Голиафа становится все труднее. "Свобода - вещь слишком ценная, чтобы похоронить ее в книгах".
Кинописк
"Американской мечтой" обычно называют веру в то, что каждый может достичь материального благополучия, если не пожалеет труда. Но у нее есть и другая, может быть, более важная составляющая - вера в то, что личность - каждая - таки способна сыграть роль в истории. Этой вере и посвящен этот голливудский фильм, в котором она на редкость убедительно передана исполнителем главной роли, Джеймсом Стюартом. Стюарт - актер уникальный: обладая внешностью, вполне подходящей для первого любовника, он наделен неподражаемым даром комического. Видимо, это и позволило ему избежать фальши, почти неизбежной при попытке воплотить идеал в кино. А все, что известно о нем самом как о человеке, заставляет предполагать, что то, что мы видим на экране - не только игра.
Киноакадемия обошла этот фильм своей главной наградой - убоялась изображенной в нем коррупции сенатора, как и некоторые политики, заявившие свой протест. И очень глупо, по-моему: ведь сам Сенат показан в нем как институт, способный к эффективному самосовершенствованию - а не к этому ли и должна стремиться любая представительная демократия? (Здесь надо отметить превосходную работу Гарри Кэри в роли председателя Сената - о таком председателе можно только мечтать). Но мудрый Отец народов, однако, отлично разобрался, что к чему - в СССР этот фильм был запрещен.
Мне кажется, что его актуальность даже еще возросла в наше время, когда сохранять веру в способность индивидуального Давида победить бюрократического Голиафа становится все труднее. "Свобода - вещь слишком ценная, чтобы похоронить ее в книгах".
на самом деле Оскар он не получил потому что его получили "Унесенные ветром" :) Сложно заподозрить Киноакадемию в предвзятости
ОтветитьУдалить"Унесенные ветром" выиграли в номинации "лучший фильм", а в номинации "лучший актер" победил Роберт Донат, и я специально посмотрела фильм ("Goodbye, Mr. Chips"), за который он получил награду. Он сыграл неплохо, но не сравнить с тем, что сделал Стюарт как м-р Смит. На мой взгляд, и Гейбл (за роль Ретта) заслуживает награды больше, чем Донат.
Удалитьну посмотрите О,Тулла в роли Чипса... 30 лет спустя :)
УдалитьКиноакадемия знает что ей надо. Это коллективный разум тех кто делает это кино
УдалитьЛично меня мало волнуют любые награды и звания. Мы все знаем Тарковского и Феллини не потому, что они были чем-то награждены. Хотя, возможно, награды сыграли свою роль в продвижении творчества этих режиссеров.
Удалитьв Старом Голливуде есть своего рода антитезис к Мистеру Смиту. Это "Рожденная вчера" 1950 года.
ОтветитьУдалитьЕсли Джефф Смит с детства был воспитан в американских идеалах. То там главная героиня бестолковачя подружка миллионера который приехал в Вашингтон подкупать чиновников. Миллионер нанимает журналиста чтобы тот объяснил его подружке что такое вашингтонская жизнь. Тот ее водит по тем же местам что посещал и Смит по приезде, рассказывает ей история США, дает книги для чтения.
В итоге подружка миллионера становится умная, начинает читать документы которые подписывает.
И круто кидает своего благодетеля :)
Надо будет посмотреть.
УдалитьНе могли бы Вы оформить этот комментарий в виде отдельной рецензии?
Удалить