среда, 2 сентября 2020 г.

"Черный список" (2013)



Что за герои заполонили наши экраны? Как вообще может быть героем, которому мы симпатизируем и за которого переживаем, человек, убивающий минимум двух людей в каждом эпизоде? Торгующий оружием, контрабандой и всякой другой дрянью. Предавший свою страну и ставший Concierge of Сrime. Безжалостно спускающий курок пистолета в сторону любого, кто перешёл ему дорогу. Что это с нами такое, господа товарищи? Не потеряем ли мы моральные и духовные ориентиры, если будем с удовольствием смотреть фильмы, подобные «Чёрному списку»? И не исказит ли обаяние персонажей подобных Реддингтону наши убеждения по поводу того, что такое хорошо и что такое плохо? 

Ну что ж, давайте разбираться. Не так давно я столкнулась с подобной проблематикой по поводу агрессии. Есть такое расхожее мнение, что агрессивные игры и фильмы якобы представляют опасность для молодёжи и подростков. Дескать, насмотрятся и настреляются понарошку, а потом как пойдут стрелять по-настоящему. Но наука выяснила, что не пойдут. И что уровень агрессии от контента, полного насилия, повышается только у тех, у кого изначально есть склонность к этому самому насилию. 

На мой взгляд, с моральной стороной вопроса тут всё примерно так же. Если вы человек высоких нравственных устоев, то бояться просмотра фильмов типа Blacklist, Ray Donovan, Breaking Bad, Homeland и прочих, включая даже про маньяков, вам не стоит. Вы не станете безнравственным и не уподобитесь обаятельным героям этих сериалов. Которые убивают, предают, расчленяют и совершают всякие прочие нехорошие вещи. Это так не работает. 

Зато, если сериал (или фильм) сделан хорошо, и характеры прописаны достоверно, то вы увидите то, что и должны. Неидеальных и сложно устроенных людей, которые совершают ошибки и плохие выборы. Встречаются со своей «тёмной» стороной и разгребают последствия её влияния на свои поступки. Или вы, правда, скучаете по плоским чёрно-белым характерам, которыми нас с избытком кормили в детстве и юности?.. Я, например, нисколько по ним не скучаю. После 15 с лишним лет работы практическим психологом я убедилась в том, что в любом человеке в течение его жизни идёт борьба светлого и тёмного начал. И этот конфликт как раз и представляет главный интерес. И в смысле познания самого себя и своей «Тени», и того, как этот конфликт устроен у других. Поэтому герои, устроенные сложно и раздираемые противоречиями и внутренними конфликтами, мне гораздо интереснее тех, кто живёт правильной и высокоморальной жизнью. 

Если копнуть глубже в проблему нравственности и её формирования, то, конечно, необходимо вспомнить замечательного американского психолога Лоренса Кольберга. Согласно Кольбергу, существует три уровня развития нравственности у человека. 
Доконвенциональный. На этом уровне, обычно свойственном детям, нравственность действия определяется ребёнком по его прямым последствиям. Это довольно эгоцентричный подход к определению «хорошо – плохо», завязанный на страхе наказания и стремлении получить удовольствие. Проще говоря, то, что приносит мне удовольствие и за что не наказывают, то и хорошо. И знаете, взрослые люди тоже достаточно часто демонстрируют подобный уровень своих моральных рассуждений. Хотя вроде и не должны. 
Конвенциональный уровень предполагает ориентацию в своих моральных выборах на ценности своей социальной группы. Также здесь характерна установка на законы и правила как основы социального порядка. Моральное поведение, стало быть, это следование общепринятым законам, как писаным, так и неписаным. А «хороший человек» – это тот, кто ведёт себя в строгом соответствии с принятыми в обществе правилами. На этом уровне находится подавляющее большинство подростков и взрослых. 
Но есть ещё и постконвенциональный уровень нравственного развития личности. До которого, как вы понимаете, «доживают» очень немногие. Его ещё называют уровнем автономной морали. На этом уровне человек регулирует своё поведение и совершает моральные выборы, руководствуясь собственными моральными принципами и совестью. А принципы могут отличаться от общепринятых. Он считает законы и правила полезными, но гибкими инструментами. Которые необходимы, но не должны применяться автоматически. Кольберг считал, что главным понятием, формирующим нравственность человека, является справедливость. Вот, например, убийство в человеческом обществе считается аморальным поступком. Но, если на вас напал бандит, и вы его убили, то вас, скорее всего, оправдают и не заклеймят как убийцу. Потому что вы защищались, и убить напавшего на вас было актом справедливости. Вы не хотели убивать и не планировали, но вам пришлось. Да и вообще, защищать свою жизнь и жизнь своих близких от тех, кто хочет её отнять – это справедливо. Точно также, думаю, многие из нас найдут оправдание для человека, укравшего хлеб, потому что он голодал трое суток. Хотя законы общества довольно чётко говорят нам, что убивать и воровать – это безнравственно. Это и есть наивысший уровень нравственного развития. Когда мы не на букву закона смотрим, оценивая поступок, а в суть дилеммы, стоявшей перед тем, кто выбрал его совершить. 


И такой одиозный персонаж как Ред Реддингтон – это блестящий пример человека, действующего на постконвенциональном уровне морального развития. Он делает выборы, основываясь на собственном моральном кодексе. И именно поэтому он нам и симпатичен. Потому что мы видим справедливость, которую он вершит, и сочувствуем ей. Мы видим, как он готов принести себя в жертву, не задумываясь, ради спасения тех, кто ему дорог. Как рискует ради других и совершает альтруистические поступки. У него этот моральный кодекс есть, и это главное. 

Да, он убивает, и много. Но ради чего он это делает? Вот ключевой вопрос. Внутри него бушуют страсти и конфликты. Но так и должно быть, если мы говорим о живом человеке, который не живёт автоматически, а рискует задумываться над смыслами. Жизнь – штука сложная и противоречивая, если дать себе труд всмотреться в неё повнимательнее. Точно так же сложно и противоречиво устроен человек, внутри которого с момента сотворения мира борются свет и тьма. И современные киногерои, «обаятельные мерзавцы» типа Реда Реддингтона, дают нам прекрасную возможность заглянуть вглубь себя и попытаться понять, что мы за люди.

Сообщение модератора
Рецензия опубликована вне очереди как поощрение за первое место предыдущей публикации автора в рейтинге популярности на начало сентября.

2 комментария:

  1. Автор задает очень важный вопрос, но ее ответ меня не устраивает. Принято считать, что естественные науки сложнее гуманитарных. Этот вопрос доказывает, что этические проблемы бывают не менее сложны, чем квантовая физика.
    В рецензии упоминается концепция психолога Лоренца Кольберга. Но еще до него этот вопрос был поднят в работе Кьеркегора "Страх и трепер", посвященной библейскому Аврааму. Господь повелел Аврааму принести в жертву своего сына. По человеческим меркам убийство сына - грех. Чтобы исполнить волю Господа, Авраам должен преодолеть не только отцовскую любовь, но и человеческие нормы морали.
    Кажется, что автор рецензии рассуждает именно об этом. Но сюда же добавлена юнговская темная сторона и "сложность", сопровождающаяся аморальными поступками. В результате любую мерзость можно назвать "постконвенциональной" , которая сильно напоминает ницшеанское "по ту сторону добра и зла".

    ОтветитьУдалить
  2. Вы делаете вывод, что мой подход ведёт к тому, что "любую мерзость можно назвать "постконвенциональной" , которая сильно напоминает ницшеанское "по ту сторону добра и зла". Нет, не ведёт. Постконвенциональный уровень морали подразумевает наличие понятие справедливости в основе личного морального кодекса. Поэтому не любую мерзость.

    ОтветитьУдалить

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.