Оригинал взят у Григорий Константинопольский в (без темы)
Кинопоиск
Ну вот – как и клялся – посмотрел в кинотеатре. Из цеховой солидарности. Что сказать… Работа оператора – восхитительная! Цвето-коррекция – роскошь! Костюмы, декорации (локации) - класс и по взрослому. Реквизит – подлинный. Все оч стильно. Ну вот, собственно и все, что могу сказать хорошего.
По существу картины – все ложь и неправда. Ну может не ложь, даже, а просто - фейк. Довлатов 2 часа ходит по стильным декорациям, трезвым и одухотворенным Чайльд Гарольдом. . С грустинкой. Немного интересничает . Переживает, расстраивается и даже в конце фильма 4 раза говорит слово "хер". Ну да, понимаем! Непризнанный гений – затюкали… У актера, который играет Бродского на лбу нарисована нобелевская премия и эмиграция. И все что он тут исполняет – маета и раздраженное нетерпение – уж скорее б слиться отсюда и воссиять в полную силу там, за горизонтом… – правда тексты произносит обратного содержания – но ему конечно не веришь, ибо он и сам себе не верит – прибит биографией персонажа… Редакция газеты – сплошь депрессия и сожаление – какое мы все тут говно, и в каком же говне мы живем…
Фигня это все. Были они все – веселые люди, а Довлатов для них был – «не до». Как и Бродский. Писатели собираются в кружки по интересам, культурно читают друг другу свои бессмертные произведения и интеллигентно, по-питерски пригубливают рюмочку другую. Не пьянеют. Скука смертная. Все стерильны, депрессивны и предвкушают свое великое будущее. А, нет – Довлатов пьет один раз из горла – но все равно – не хлещет - трезвей (и чище) стекла. Дерутся – только за кадром. Никого не ебут, и все бабы – сплошь надежды константиновны и соратницы, тоже одухотворенные – без срамоты.. Все чистенькие и чуть возвышенные (почему то все в снегу ходят без шапок – так стильнее… без этих милых советских шапок – кроликовых, пыжиковых – а кому жизнь улыбнулась – те в ондатровых (помните Войнова « Шапка?))…
Особый позор – это конечно персонаж Козловского – прям из Духлесса чувак, путешественник во времени – Дин Рид и трубадур из мультика) Фарцует – исключительно из идейных соображений – при этом - художник от Бога. Все чистые , аккуратные Не правда это все… Талантливый человек в России не может быть чистеньким и трезвым, говорит нам Чехов.. А каким он может быть? И что там вокруг было?. А было – из полей – доносится – налей - из каждого утюга. Все могут короли – из каждой подворотни. Вот Цой на эту тему прекрасно исполнил - А вокруг благодать, Ни черта не видать, А вокруг красота, Не видать ни черта. И все кричат "ура," И все бегут вперёд, И над этим всем Новый день встаёт… Цирк, пивные, менты , заводы и перегар.
Смотрел я на все это унылое действо и вспоминал фильм Высоцкий, Спсибо, что живой – там, тоже - Владимир Семенович всю дорогу ходит с резиновой злобной рожей и произносит пафосные тексты великого гражданина…А был он, на самом деле – врун, болтун и хохотун. Вот и эти ребята – пили взахлеб, трахали все что движется и были нарядными, веселыми и живыми. «Моя жена уверена, что супружеские обязанности — это прежде всего трезвость.» - смеялся Довлатов…
Живыми. Невостребованными. Но не про успех. Про Божий дар. И опять пили. Бесконечно. От этого почти все и поумирали так рано. Другой вопрос – отчего так пили. Невостребованность в этом фильме – какое то внешнее стерильное обстоятельство, условность, строки в википедии…
Никакой инаковости героев. Никакого прозрения. Ни крови (кроме бутафорской) , ни спермы, ни таланта, ни огня. Ни Бродский, ни Довлатов – ни разу тут не свеча на ветру, а восковые монументы самим себе. Мутно прозрачные. Так отчего же нет тут изматывающей и уничтожающей тебя тоски, настоящего отчаяния и безисходки? Где эта безжалостная стихия, где ты чуть поднял голову и тут же сгинул безвозвратно навсегда, средь веселого мычания и радостного ржания хором? Когда спасает - только дно и пьяное забвение. Может от того , что автор этого фильма просто не знает и не понимает , что это такое? - Тупик. Стена. Бетонный потолок, который никак, ,ничем, никогда не прошибешь. И так до конца. До гроба. Он может и наблюдал, что в жизни такое бывает, но только со стороны. На своей шкуре похоже не испытал (что и прекрасно). Но зачем делать фильм о том, чего ты сам не знаешь? Не почувствовал? Да еще изготовить для этого надувные муляжи больших поэтов – и вот они плавно покачиваются, с округлыми щеками и глянцевыми попами в мареве пиротехнического дыма , под струей кино ветродуя…
Не ожило. Автор, не знавший ни простоев, ни гонений , который никогда не захлебывался этой черной кровью (не путать с дюшесом), когда в рот тебе залили бетон и ты десятилетиями немой, скованный липким бездействием и нищетой - изображает мне ярость.. Но ярости тут нет. Ни в Бродском , ни в Довлатове. А она конечно была. За что и любим. Ну и за талант , конечно. Герман дж – очень крепкий ремесленник. Уважаю это качество. Не самое постыдное. Но автору видимо хочется большего. А большего нет (пока). Пишу - пока – потому, что все же одна сцена там есть реально - по настоящему – сон Довлатова . Ему снится, что он вернулся на место службы в вохре… Вот там есть все – и ужас, и топь, и кошмарная реальность и правда… На мгновенье фильм вдруг стал чем то подлинным, настоящим . Чем то реально интересным, жутким и непредсказуемым. Ну может еще разговор в шахте с поэтом. Но это все. Вспыхнуло - и потухло...
Короче – фильм - фейк – несмотря на крепкую руку, берлинфест и восторги критики (тем вообще – чем мертвее - тем круче)
КинопоискНу вот – как и клялся – посмотрел в кинотеатре. Из цеховой солидарности. Что сказать… Работа оператора – восхитительная! Цвето-коррекция – роскошь! Костюмы, декорации (локации) - класс и по взрослому. Реквизит – подлинный. Все оч стильно. Ну вот, собственно и все, что могу сказать хорошего.
По существу картины – все ложь и неправда. Ну может не ложь, даже, а просто - фейк. Довлатов 2 часа ходит по стильным декорациям, трезвым и одухотворенным Чайльд Гарольдом. . С грустинкой. Немного интересничает . Переживает, расстраивается и даже в конце фильма 4 раза говорит слово "хер". Ну да, понимаем! Непризнанный гений – затюкали… У актера, который играет Бродского на лбу нарисована нобелевская премия и эмиграция. И все что он тут исполняет – маета и раздраженное нетерпение – уж скорее б слиться отсюда и воссиять в полную силу там, за горизонтом… – правда тексты произносит обратного содержания – но ему конечно не веришь, ибо он и сам себе не верит – прибит биографией персонажа… Редакция газеты – сплошь депрессия и сожаление – какое мы все тут говно, и в каком же говне мы живем…
Фигня это все. Были они все – веселые люди, а Довлатов для них был – «не до». Как и Бродский. Писатели собираются в кружки по интересам, культурно читают друг другу свои бессмертные произведения и интеллигентно, по-питерски пригубливают рюмочку другую. Не пьянеют. Скука смертная. Все стерильны, депрессивны и предвкушают свое великое будущее. А, нет – Довлатов пьет один раз из горла – но все равно – не хлещет - трезвей (и чище) стекла. Дерутся – только за кадром. Никого не ебут, и все бабы – сплошь надежды константиновны и соратницы, тоже одухотворенные – без срамоты.. Все чистенькие и чуть возвышенные (почему то все в снегу ходят без шапок – так стильнее… без этих милых советских шапок – кроликовых, пыжиковых – а кому жизнь улыбнулась – те в ондатровых (помните Войнова « Шапка?))…
Особый позор – это конечно персонаж Козловского – прям из Духлесса чувак, путешественник во времени – Дин Рид и трубадур из мультика) Фарцует – исключительно из идейных соображений – при этом - художник от Бога. Все чистые , аккуратные Не правда это все… Талантливый человек в России не может быть чистеньким и трезвым, говорит нам Чехов.. А каким он может быть? И что там вокруг было?. А было – из полей – доносится – налей - из каждого утюга. Все могут короли – из каждой подворотни. Вот Цой на эту тему прекрасно исполнил - А вокруг благодать, Ни черта не видать, А вокруг красота, Не видать ни черта. И все кричат "ура," И все бегут вперёд, И над этим всем Новый день встаёт… Цирк, пивные, менты , заводы и перегар.
Смотрел я на все это унылое действо и вспоминал фильм Высоцкий, Спсибо, что живой – там, тоже - Владимир Семенович всю дорогу ходит с резиновой злобной рожей и произносит пафосные тексты великого гражданина…А был он, на самом деле – врун, болтун и хохотун. Вот и эти ребята – пили взахлеб, трахали все что движется и были нарядными, веселыми и живыми. «Моя жена уверена, что супружеские обязанности — это прежде всего трезвость.» - смеялся Довлатов…
Живыми. Невостребованными. Но не про успех. Про Божий дар. И опять пили. Бесконечно. От этого почти все и поумирали так рано. Другой вопрос – отчего так пили. Невостребованность в этом фильме – какое то внешнее стерильное обстоятельство, условность, строки в википедии…
Никакой инаковости героев. Никакого прозрения. Ни крови (кроме бутафорской) , ни спермы, ни таланта, ни огня. Ни Бродский, ни Довлатов – ни разу тут не свеча на ветру, а восковые монументы самим себе. Мутно прозрачные. Так отчего же нет тут изматывающей и уничтожающей тебя тоски, настоящего отчаяния и безисходки? Где эта безжалостная стихия, где ты чуть поднял голову и тут же сгинул безвозвратно навсегда, средь веселого мычания и радостного ржания хором? Когда спасает - только дно и пьяное забвение. Может от того , что автор этого фильма просто не знает и не понимает , что это такое? - Тупик. Стена. Бетонный потолок, который никак, ,ничем, никогда не прошибешь. И так до конца. До гроба. Он может и наблюдал, что в жизни такое бывает, но только со стороны. На своей шкуре похоже не испытал (что и прекрасно). Но зачем делать фильм о том, чего ты сам не знаешь? Не почувствовал? Да еще изготовить для этого надувные муляжи больших поэтов – и вот они плавно покачиваются, с округлыми щеками и глянцевыми попами в мареве пиротехнического дыма , под струей кино ветродуя…
Не ожило. Автор, не знавший ни простоев, ни гонений , который никогда не захлебывался этой черной кровью (не путать с дюшесом), когда в рот тебе залили бетон и ты десятилетиями немой, скованный липким бездействием и нищетой - изображает мне ярость.. Но ярости тут нет. Ни в Бродском , ни в Довлатове. А она конечно была. За что и любим. Ну и за талант , конечно. Герман дж – очень крепкий ремесленник. Уважаю это качество. Не самое постыдное. Но автору видимо хочется большего. А большего нет (пока). Пишу - пока – потому, что все же одна сцена там есть реально - по настоящему – сон Довлатова . Ему снится, что он вернулся на место службы в вохре… Вот там есть все – и ужас, и топь, и кошмарная реальность и правда… На мгновенье фильм вдруг стал чем то подлинным, настоящим . Чем то реально интересным, жутким и непредсказуемым. Ну может еще разговор в шахте с поэтом. Но это все. Вспыхнуло - и потухло...
Короче – фильм - фейк – несмотря на крепкую руку, берлинфест и восторги критики (тем вообще – чем мертвее - тем круче)
Тамара Зибунова уже давала ссылку на этот текст в комментариях в довлатовском сообществе, но я не смогла его прочесть, потому что ФБ в очередной раз заблокировал мой аккаунт :( Похоже, что новый фильм мало кому понравился - большинство отзывов примерно в том же духе, но сама я пока до него не добралась.
ОтветитьУдалитьУ меня тоже часто ссылки на Фейсбук не срабатывают. Но такое обычно происходит в Эксплорере, а в Хроме все работает. Мне кажется, что описанная здесь проблема характерна для всех байопиков. Автор повторил здесь мысль, которую я высказал когда-то о фильме "Игра в иммитацию". Тогда я предложил снимать фильмы как бы глазами современников. Например, в случае с Довлатовым показать его так, как его воспринимали всякие партийные функционеры или сотрудники КГБ.
Удалить"а в Хроме все работает"
ОтветитьУдалитьУ меня Хром, так это не техническая неполадка. Автор, видимо, разрешает чтение его поста только пользователям ФБ (там ведь есть такая опция), а, поскольку ФБ меня заблокировал (неизвестно за что: единственное, что я там делала, так это давала ссылки на свои посты в ЖЖ), то я не могу его читать.
"описанная здесь проблема характерна для всех байопиков"
У меня для биопиков один простой критерий: стыкуется ли показанное на экране с тем представлением о персонаже, которое у меня уже было, или нет? Бывает, что фильм приносит и что-то новое, что кажется мне верным, но и в таком случае это новое не противоречит старому.
Я подозреваю, что главная проблема обоих кинопопыток воплотить Довлатова на экране - неудачный выбор актера на главную роль. Я подумала, а кого из современных российских актеров выбрала бы я сама? Я, правда, почти не смотрю современного российского кино и, соответственно, актеров не знаю, но одно имя пришло мне на ум - Сергей Пускепалис. У него, мне кажется, получилось бы сыграть если не автора, то по крайней мере его лирического героя: у него есть доброта при брутальной горилло-подобной внешности. А? Конечно, сейчас он уже вышел из возраста ленинградского Д., но ведь когда-то он был моложе :)
Насколько я знаю, Фейсбук обычно такие драконовские меры применяет в серьезных случаях. Но многие были заблокированы из-за специально организованной компании жалоб на пользователя. Сам я с таким не сталкивался, но читал рассказы других известных блогеров. Вообще, понять логику, по которой работает Фейсбук, очень трудно. Например, до сих пор не пойму, по каким критериям я могу комментировать посты людей, которых нет в моем списке друзей, и не могу комментировать тех, на кого я подписан. Мне кажется, что за этим туманом прячется вполне продуманная политика.
УдалитьА насчет актеров, мне понравился Олдман в роли Черчилля. И не потому, что его сделали похожим на Черчилля, а потому, что у Черчилля, как мне кажется, под его грузной внешностью скрывался такой же импульсивный характер.
Ну, насчет Фейсбука я решила, что на этом просто забываю о нем.
ОтветитьУдалитьА в роли Черчилля я видела Альберта Финни, в фильме 2002 года, и он мне тоже очень понравился, как и весь фильм.
Хотел еще добавить о фильме Германа младшего в связи с опубликованной рецензией на фильм Ассайаса "Персональный покупатель". Мне кажется, что Ассайас показал в этом фильме героя нашего времени - не горячего, не холодного, ничем серьезно не заинтересованного. И вот эта ходульность Довлатова порождается этой "абыямавасцью да жыцця", как говорят беларусы. Поэтому в этом фильме самое интересное - это неспособность режиссера понять Довлатова. Но таких шедевров сейчас хватает. Одна "Оттепель" чего стоит. Хотя, возможно, это проблема не поколения, а "папиных сынков", таких как Герман младший и Тодоровский младший.
УдалитьИсправление - абыякавасць да жыцця
УдалитьЯ таки нашла этот фильм - кстати, в прекрасном качестве - в интернете, но, увы, осилила ровно 10 минут. Восторги автора рецензии по поводу его технического уровня мне непонятны: уже одно то, что актеры говорят чудовищно невнятно - надо страшно напрягаться, чтобы распознать, какие слова они произносят - никуда не годится :(
ОтветитьУдалитьДалее, в довлатовских текстах нет ни одного лишнего слова (и даже буквы), и мне кажется, что и в фильме о нем не должно быть ни одного лишнего кадра. В этом же фильме полно "воды" - более того, он почти из одной "воды" и состоит :(
Одним словом, увы, даже при всей моей любви к Д. этого фильма я осилить не смогу, как не смогла осилить и "Оттепель". Интересно здесь, однако, то, что эти "папины сынки", как Вы их называете, берутся за фильмы о молодости своих родителей - спрашивается, почему? Почему бы им не делать фильмы о современности?
они сняли достаточно фильмов о современности
Удалить