Originally posted by prkrust at о важнейшем из искусств
Почему важнейшим из искусств для нас является… мм.. кино?
Хотелось бы выслушать разные версии. А пока попытаюсь выдвинуть свою.
Почему философы любят писать о кино и всегда охотно высказываются по этому поводу?
Вот не так давно даже конференцию устроили с участием Гройса, Жижека и Слоттертайка по поводу I-ой «Матрицы». Договорились до того, что данный фильм как бы отменил философию, сам по себе будучи экранизацией философии, профессионального философского дискурса, фильм делает любую его интерпретацию тавтологической, ненужной. И тем самым становится вне критики, ибо если можно критиковать теорию, то бессмысленно ведь опровергать фильм…
На мой взгляд, эта точка зрения, озвученная Гройсом, достаточно выпукло демонстрирует превратное понимание кино вообще, да и философии, в частности.
Если принять сугубо философский взгляд на действительность, скорее последняя должна рассматриваться в качестве «экранизации философии», и лишь во вторую очередь какой бы то ни было фильм.
Для реализующего собственный замысел киношника возможен как бы перечень «самых важных» и «самых интересных» тем, ценных наблюдений и наглядных примеров (характерное словечко из «Догвиля») и ненаглядных вещей. Философия же сама по себе уже есть «разговор о самом важном», и поэтому любой вопрос может предстать для нее как повод для такого разговора. В то время как режиссер вычленяет в действительности для него наиболее интересное, для философии – потенциально все в ней - «интересное кино»…
Однако именно в фильме соотношение теории и действительности как бы предельно проблематизируется. Здесь дается не просто показ действительности, но показ способов ее описания с пониманием неизбежной условности, ограниченности таковых, что в лучшем случае и является рефлексией путей постижения бытия, его раскрытия.
В кино не просто дается картинка. Здесь определенным образом может быть выражено и понимание того, что это всего лишь картинка, и так или иначе тематизируется ограниченность и в то же время неизбежность того, что вообще называем «картиной мира».
Гегелевская идея о тождестве миропорядков мышления и бытия, воплотившееся в расхожей формуле: «действительное - разумно, разумное - действительно», не отменяет того положения дел, что факты могут противоречить теории, и тогда – «тем хуже для фактов» (другой знаменитый гегелевский афоризм).
То есть когда возможно опровержение самой мнимой действительности, чего уж говорить о кино! «Опровергать» фильм не только можно, но позволительно и даже должно, если он дает для этого основания. Причем признание провальности фильма будет соответствовать не «проседанию» действительности, а скорее ее возвышению – например, в констатации того, что ОЧЕВИДНО можно ведь было бы сделать лучше…
Темой кино par exсellence выступает время. Важно уже то, что время в определенном смысле является материалом, из которого «изготовлен» фильм: имеется ~2 часа времени и ставится задача прожить их с предельной эффективностью.
Время в философском смысле означает единственный горизонт, в котором возможен разговор о бытии. Поэтому кино в идеале - двухчасовой сеанс прививки понимания сути вещей, выявления смысла бытия.
Вспоминаются слова Декарта из письма принцессе Елизавете о том, что философией лучше заниматься как можно реже, 1-2 часа… в год. Режиссеры, в принципе, удовлетворяют этому пожеланию. Раз в два-три года выходит фильм, представляющий собой двухчасовой сеанс занятия философией…
Что касается «Матрицы», то это как раз пример плохой «экранизации» (как бы заведомо подсказывающей зрителю, на каком именно языке нужно о нем говорить, как бы предоставляя готовый словарик для обсуждения себя), а вот если взять для сравнения хотя бы «Криминальное чтиво» - тут пример превосходный. Даром что там нет прямых указателей на Платона, дзен-буддизм, армагеддон и т.п. Но при этом речь, хотя и в других терминах, но идет как раз о способах бытия видимости как самой реальности, о самых что ни на есть философских вещах.
(N.B. здесь можно прочесть лучшую, на мой взгляд, рецензию на «КЧ» от знакомого мне автора).
Итак, почему философы любят кино?
Кино представляет особую форму непосредственности, которой нет больше нигде. Ни в литературе, ни в театре… Причем эта непостредственность соответствующего рассказу прямого показа, культивируемой наглядности (как, впрочем, и «ненаглядности»), является реализацией того, что потенциально заложено в других искусствах, например, в литературе (потому отчасти, как показывает опыт, если сценарий готовит хороший писатель, фильм просто обречен быть интересным; сразу приходят на ум Стоппард, Буковски, Кауфман…). Это не значит, что кино лучше литературы. Но в каком-то отношении дает больше возможностей.
И наконец, отстаиваемый тезис вовсе не следует понимать так, что для философии разговор о кино как бы «сподручнее» в силу этой указанной непосредственности. Как раз наоборот, его следует считать наиболее трудным, ибо непосредственный элемент, которым кино оперирует, и присутствие которого само по себе уже является реализованным пониманием, он должен быть вторично снят, причем так, чтобы это снятие сулило больше, чем сам фильм. Иначе зачем такой разговор вести, лучше потратить время на просмотр очередного фильма…
Хотелось бы выслушать разные версии. А пока попытаюсь выдвинуть свою.
Почему философы любят писать о кино и всегда охотно высказываются по этому поводу?
Вот не так давно даже конференцию устроили с участием Гройса, Жижека и Слоттертайка по поводу I-ой «Матрицы». Договорились до того, что данный фильм как бы отменил философию, сам по себе будучи экранизацией философии, профессионального философского дискурса, фильм делает любую его интерпретацию тавтологической, ненужной. И тем самым становится вне критики, ибо если можно критиковать теорию, то бессмысленно ведь опровергать фильм…
На мой взгляд, эта точка зрения, озвученная Гройсом, достаточно выпукло демонстрирует превратное понимание кино вообще, да и философии, в частности.
Если принять сугубо философский взгляд на действительность, скорее последняя должна рассматриваться в качестве «экранизации философии», и лишь во вторую очередь какой бы то ни было фильм.
Для реализующего собственный замысел киношника возможен как бы перечень «самых важных» и «самых интересных» тем, ценных наблюдений и наглядных примеров (характерное словечко из «Догвиля») и ненаглядных вещей. Философия же сама по себе уже есть «разговор о самом важном», и поэтому любой вопрос может предстать для нее как повод для такого разговора. В то время как режиссер вычленяет в действительности для него наиболее интересное, для философии – потенциально все в ней - «интересное кино»…
Однако именно в фильме соотношение теории и действительности как бы предельно проблематизируется. Здесь дается не просто показ действительности, но показ способов ее описания с пониманием неизбежной условности, ограниченности таковых, что в лучшем случае и является рефлексией путей постижения бытия, его раскрытия.
В кино не просто дается картинка. Здесь определенным образом может быть выражено и понимание того, что это всего лишь картинка, и так или иначе тематизируется ограниченность и в то же время неизбежность того, что вообще называем «картиной мира».
Гегелевская идея о тождестве миропорядков мышления и бытия, воплотившееся в расхожей формуле: «действительное - разумно, разумное - действительно», не отменяет того положения дел, что факты могут противоречить теории, и тогда – «тем хуже для фактов» (другой знаменитый гегелевский афоризм).
То есть когда возможно опровержение самой мнимой действительности, чего уж говорить о кино! «Опровергать» фильм не только можно, но позволительно и даже должно, если он дает для этого основания. Причем признание провальности фильма будет соответствовать не «проседанию» действительности, а скорее ее возвышению – например, в констатации того, что ОЧЕВИДНО можно ведь было бы сделать лучше…
Темой кино par exсellence выступает время. Важно уже то, что время в определенном смысле является материалом, из которого «изготовлен» фильм: имеется ~2 часа времени и ставится задача прожить их с предельной эффективностью.
Время в философском смысле означает единственный горизонт, в котором возможен разговор о бытии. Поэтому кино в идеале - двухчасовой сеанс прививки понимания сути вещей, выявления смысла бытия.
Вспоминаются слова Декарта из письма принцессе Елизавете о том, что философией лучше заниматься как можно реже, 1-2 часа… в год. Режиссеры, в принципе, удовлетворяют этому пожеланию. Раз в два-три года выходит фильм, представляющий собой двухчасовой сеанс занятия философией…
Что касается «Матрицы», то это как раз пример плохой «экранизации» (как бы заведомо подсказывающей зрителю, на каком именно языке нужно о нем говорить, как бы предоставляя готовый словарик для обсуждения себя), а вот если взять для сравнения хотя бы «Криминальное чтиво» - тут пример превосходный. Даром что там нет прямых указателей на Платона, дзен-буддизм, армагеддон и т.п. Но при этом речь, хотя и в других терминах, но идет как раз о способах бытия видимости как самой реальности, о самых что ни на есть философских вещах.
(N.B. здесь можно прочесть лучшую, на мой взгляд, рецензию на «КЧ» от знакомого мне автора).
Итак, почему философы любят кино?
Кино представляет особую форму непосредственности, которой нет больше нигде. Ни в литературе, ни в театре… Причем эта непостредственность соответствующего рассказу прямого показа, культивируемой наглядности (как, впрочем, и «ненаглядности»), является реализацией того, что потенциально заложено в других искусствах, например, в литературе (потому отчасти, как показывает опыт, если сценарий готовит хороший писатель, фильм просто обречен быть интересным; сразу приходят на ум Стоппард, Буковски, Кауфман…). Это не значит, что кино лучше литературы. Но в каком-то отношении дает больше возможностей.
И наконец, отстаиваемый тезис вовсе не следует понимать так, что для философии разговор о кино как бы «сподручнее» в силу этой указанной непосредственности. Как раз наоборот, его следует считать наиболее трудным, ибо непосредственный элемент, которым кино оперирует, и присутствие которого само по себе уже является реализованным пониманием, он должен быть вторично снят, причем так, чтобы это снятие сулило больше, чем сам фильм. Иначе зачем такой разговор вести, лучше потратить время на просмотр очередного фильма…
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.