"Бедный, бедный Павел" (2003)

Оригинал взят у beauty_spirit в "Бедный, бедный Павел" Мельникова, 2003

Кинопоиск

Павла у нас традиционно недолюбливают. Но… Несмотря на местами крайне эксцентричную подачу персонажа Сухоруковым, который играет все-таки психа, а не Павла, несмотря на то, что эта сука курляндская - Пален в фильме существенно облагорожена благодаря Олегу Янковскому, все больше убеждаюсь, что Павел – самый симпатичный и приятный из всех русских государей. Тип мышления его импонирует что ли – с одной стороны любовь к ордунгу, с другой – рыцарские представления и вот это фьсе. Тонкий, нервный, «романтический наш император», как говорил Александр Сергеевич (Пушкин). Если посмотреть на его поступки, то где-то 90% - здравые, правильные и адекватные для того времени (даже прогрессивные). Начиная от глобальных вроде союза с Францией, манифеста о трехдневной барщине и прижимания попочек аристократии, заканчивая мелочами типа согласования цвета фасадов и введения зимней формы для солдат, которой до него, вообще не было. Разумности ему и не простили. Горе от ума - типичный у нас сюжет. А то, что он не видел, какой мразью окружен, так это свойство всех благородных людей, предполагающих наличие того же качества у прочих.

Интересно, что основной довод в пользу шизофрении – то, что русских солдатиков хотел в Индию отправить (звучит несколько раз и в фильме), типа «ахах, чисто Жириновский 18 века». А почему Наполеона не считают шизофреником за аналогичные намерения? Если попытаться рассуждать, что было бы, если Павла не убили - Россия и Франция серьезно подрывают могущество Англии, и нет войны 1812 года, и вообще вся история складывается несколько иначе. Неглупо для неадеквата. А вот это похоже на мотивацию исполнителей: «Павел был первый противодворянский царь этой эпохи (...), а господство дворянства и господство, основанное на несправедливости, было больным местом русского общежития во вторую половину века. Чувство порядка, дисциплины, равенства было руководящим побуждением деятельности Императора, борьба с сословными привилегиями — его главной целью». И дело не в самодурстве, дело в том, что он прожил жизнь во времена переворотов, бунта Пугачева и Французской революции, он знал, что бывает, когда народ начинает гулять почувствовав несправедливость, он знал, чего стоит аристократия. Простые люди его любили – это просто факт, а вот с дворянчиками он не справился. Он не предвидел степень их скотства, но в целом понимал, на что шел «Я желаю лучше быть ненавидимым за правое дело, чем любимым за дело неправое»

Ангелом или святым он, конечно, не был (ну а кто был то?), но и деспотом, больным дебилом и далее по списку тоже точно нет. Невротиком - скорее всего, но не психопатом. «Деспот» и «тиран», кстати, выпустил Тедеуша Костюшку и Радищева, посаженных при доброй матушке Екатерине. Наличие завещания Екатерины о передаче престола Александру в обход сына, как это показано в фильме, кстати, неправда – похоже на версию заговорщиков, у которой зеро доказательств. Но в целом, при всех претензиях и том, что складываются несколько другие образы, по фильму многое понятно, да и сделано все неплохо Главного героя жалко в любом случае. Он же смотрится каким-то попаданцем – то ли из будущего, то ли из прошлого (причем, не настоящего прошлого, а романтического, как его представляют в рыцарских романах). То ли вообще инопланетянином, спустившимся на Землю, чтобы сделать ее чуть более пригодной для жизни, упорядочив хаос. А убили пьяные мрази – грязно, подло и совершенно по-скотски (это же хуже и не только убийства Петра III, но и Николая II), ибо одно слово – скоты. И что как-то по сию пору ни одна собака, которая носится с великолепными дворянскими традициями и транспарантами «Покайтесь!» не написала о желании покаяться за убийство помазанника Божьего. Ах да, его же не большевики убили, это в политический капитал не конвертируешь...

Назад ЖЖ