Оригинал взят у isaak_rozovsky в О фильме М. Сегала "Слоны могут играть в футбол" (попытка психоанализа)
Кинопоиск
Слоны, как и отцы, могут многое – носить тяжести, защищать своих детенышей, рисовать и даже играть в футбол.
Фильм Михаила Сегала с точки зрения искусства кино получился, на мой вкус, довольно средним. Зато идея, лежащая в основе замысла и самого фильма, исключительно забавна и раскрыта с замечательной тонкостью.
Главный герой – существо, в природе не встречающееся, но всем нам хорошо знакомое. Ибо это вывернутый наизнанку педофил, набоковский Гумберт Гумберт, сумевший самостоятельно сублимировать свои сексуальные фантазии по отношению к юным девочкам в нечто социально приемлемое и даже одобряемое. Точно так же, как Гумберт, он преследует юных Лолит, но не для удовлетворения своей порочной страсти, а в тоске по отцовской любви к несуществующей дочери.
Благодаря такому пародийному перевертышу достигается интересный эффект – фильм полон эротики и даже сочится ею. И это при отсутствии эротических сцен! Но подсознание не обманешь! И зритель все прекрасно понимает. А если не понимает, то чувствует. И ждет от героя какого-нибудь непотребства - если не секса, то хотя бы насилия и прочих ужастей. Но напрасно. Впрочем, жаждущим "экшена" авторы подбрасывают кость, но она оказывается "обманкой"
В некотором смысле Сегал вносит новое слово в психоанализ, описав сексуальный невроз (повторяю, в природе не встречающийся, но, как знать, способный возникнуть в будущем под влиянием моральных и культурных запретов, налагаемых на педофилов в современном обществе), которому и названия пока что нету. Я довольно долго искал адекватный антоним к слову «педофил», но так и не нашел.
Причем, авторы фильма строят свою модель не описанного, кажется, наукой невроза, явно осознанно и даже рассыпают по ходу остроумные подсказки. Чего стоит, например, такой диалог: «Мы в Вене были в музее Фрейда. – С матерью? – Нет, с отцом». Тут я долго смеялся.
Понятно, что у такого невротика не может быть ни семьи, ни глубоких отношений с окружающими, ни любимой работы. Иными словами, почти трагическая жизненная пустота, едва ли до конца осознаваемая главным героем. Вот такую «никакую», бессмысленную и абсурдную жизнь офисного планктона, пусть и достигшего начальственного положения, Сегал показывает в абсурдных же диалогах очень хорошо. И что же остается главному герою? Только погоня за очередной нимфеткой в надежде стать ей «образцовым» отцом и другом. И когда эта мечта рушится (у Лолиты, оказывается, есть реальный отец) с героем случается припадок, этакий аналог смерти.
КинопоискСлоны, как и отцы, могут многое – носить тяжести, защищать своих детенышей, рисовать и даже играть в футбол.
Фильм Михаила Сегала с точки зрения искусства кино получился, на мой вкус, довольно средним. Зато идея, лежащая в основе замысла и самого фильма, исключительно забавна и раскрыта с замечательной тонкостью.
Главный герой – существо, в природе не встречающееся, но всем нам хорошо знакомое. Ибо это вывернутый наизнанку педофил, набоковский Гумберт Гумберт, сумевший самостоятельно сублимировать свои сексуальные фантазии по отношению к юным девочкам в нечто социально приемлемое и даже одобряемое. Точно так же, как Гумберт, он преследует юных Лолит, но не для удовлетворения своей порочной страсти, а в тоске по отцовской любви к несуществующей дочери.
Благодаря такому пародийному перевертышу достигается интересный эффект – фильм полон эротики и даже сочится ею. И это при отсутствии эротических сцен! Но подсознание не обманешь! И зритель все прекрасно понимает. А если не понимает, то чувствует. И ждет от героя какого-нибудь непотребства - если не секса, то хотя бы насилия и прочих ужастей. Но напрасно. Впрочем, жаждущим "экшена" авторы подбрасывают кость, но она оказывается "обманкой"
В некотором смысле Сегал вносит новое слово в психоанализ, описав сексуальный невроз (повторяю, в природе не встречающийся, но, как знать, способный возникнуть в будущем под влиянием моральных и культурных запретов, налагаемых на педофилов в современном обществе), которому и названия пока что нету. Я довольно долго искал адекватный антоним к слову «педофил», но так и не нашел.
Причем, авторы фильма строят свою модель не описанного, кажется, наукой невроза, явно осознанно и даже рассыпают по ходу остроумные подсказки. Чего стоит, например, такой диалог: «Мы в Вене были в музее Фрейда. – С матерью? – Нет, с отцом». Тут я долго смеялся.
Понятно, что у такого невротика не может быть ни семьи, ни глубоких отношений с окружающими, ни любимой работы. Иными словами, почти трагическая жизненная пустота, едва ли до конца осознаваемая главным героем. Вот такую «никакую», бессмысленную и абсурдную жизнь офисного планктона, пусть и достигшего начальственного положения, Сегал показывает в абсурдных же диалогах очень хорошо. И что же остается главному герою? Только погоня за очередной нимфеткой в надежде стать ей «образцовым» отцом и другом. И когда эта мечта рушится (у Лолиты, оказывается, есть реальный отец) с героем случается припадок, этакий аналог смерти.
Я фильм не смотрел, поэтому ничего о нем сказать не могу. Выскажусь по поводу интерпретации автора рецензии. Одна из примет нашего времени - поиски во всех поступках сексуального подтекста. Поэтому мужская дружба сегодня трактуется как проявление скрытой гомосексуальности, а теплые чувства к детям - как педофилия и т.д. Получается как в анекдоте: "Доктор, откуда у вас такие развратные картинки?" У мужчин, также как у женщин, после 30-ти появляются родительские чувства. Если мужчина женился и завел семью до 30-ти, у него эти чувства возникают раньше, с появлением детей. Поэтому ему может казаться, что родительские чувства могут возникнуть только с появлением детей.
ОтветитьУдалитьСудя по описанию, в фильме рассматривается проблема нереализованного отцовства. И возникает вопрос: почему бы герою просто не жениться и завести детей? Автор рецензии считает, что у героя психические отклонения. Но факты свидетельствуют о том, что количество таких "больных" растет с каждым годом. Разрушение института семьи привело к тому, что люди просто не решаются вступать в серьезные отношения. Потому что быть лишенным права общения с собственными детьми намного чудовищнее перспективы просто остаться бездетным.
ОтветитьУдалить