воскресенье, 2 декабря 2018 г.

"Адвокат дьявола" (1997)

Оригинал взят у kosolapov в Адвокат дьявола

Кинопоиск

Фильм "Адвокат дьявола" — один из примеров того, как удачно можно совместить на экране интересные, но не такие уж и глубокие мысли, с их ярким визуальным воплощением, которое притягивает и не отпускает зрителей от экранов до последней секунды. По большому счёту, ничего нового или такого, о чём стоило бы всерьёз задуматься, в этой картине нет. Так, прошлись по верхам околорелигиозных концепций и парадоксов, "пнули" всё человечество скопом за тщеславие, поиздевались над нашими гибкими моральными принципами, дали Аль Пачино в уста несколько ярких, но вторичных диалогов о том, что есть Бог, а что есть Дьявол, и почему второй из них раз от раза оказывается ближе и приятнее людям.

Но, чёрт (ох, накликаю), как же классно, стильно, эстетично всё это сделано. Каждый кадр — как произведение искусства. Каждая сцена — как акт блестяще разыгранного театрального представления. Каждый визуальный эффект — как воплощение всего иррационального, что есть в человеке. Фильм медленно, но верно затягивает тебя в капкан своего дьявольского обаяния, заставляя параллельно с Кевином погружаться в пучину неизведанного, когда всё реальное может обернуться химерой, а всё мистическое и невероятное стать реальностью. Лучшее, что есть в этом фильм — это эффект зыбкости, полупрозрачная граница отделяющая рациональный мир человека от тёмных глубин, заступать в которые опасно для рассудка и жизни. Однако, люди, как мотыльки на свет, слетаются по ту сторону этой невидимой границы, привлекаемые обаятельными речами Дьявола, который есть внутри каждого из нас.

Здесь, конечно, замечательно отработали все "кусочки" кинематографического паззла — отличная музыка, классные, не вызывающие раздражения, визуальные эффекты, чёткий выверенный ритм повествования и, конечно, несколько шикарных актёрских работ. Аль Пачино сыграл в этом фильме одну из лучших своих ролей. Острый на язык интриган, обаятельный Дьявол, обладающий прекрасным чувством юмора, старый развратник и гигант юридического мира — и всё это он, Джон Милтон в невероятном исполнении корифея кинематографического цеха. Очень понравилась также Шарлиз
Терон, чья героиня за два с небольшим часа прошла длинный путь от цветущей молодости до полного угасания разума. А вот Киану Ривз традиционно не впечатлил. В сети есть информация, что Кевина Ломакса мог сыграть Брэд Питт или Эдвард Нортон. Уверен, что любой из них был бы гораздо убедительнее. Впрочем, считается, что Киану поступился своим гонораром ради участия в фильме Аль Пачино, так что, всё к лучшему.

"Адвокат дьявола" — один из самых обаятельных Голливудских фильмов конца 90-х. Не обладая философской глубиной и острой бытовой социальной тематикой, он всё-таки был и остаётся фильмом, который радует зрителей удачным сочетанием внутреннего стержня и внешней визуальной привлекательности, а также невероятным актёрским мастерством Аль Пачино.
 

6 комментариев:

  1. Будучи поклонницей таланта Аль Пачино, я посмотрела этот фильм. Фраза рецензента "ничего нового или такого, о чём стоило бы всерьёз задуматься, в этой картине нет" точно его описывает - фильм откровенно слабый. "Одной из лучших ролей А.П." я бы эту роль никак не назвала.




    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В недавно опубликованной рецензии на "Слово" Дрейера автор пытается доказать, что фильм не имеет отношения к религии. Вы же пишите или соглашаетесь с мыслью, что в этом фильме нет ничего особенного. Но на самом деле в фильме ставятся судьбоносные вопросы в жизни каждого человека. Но одной из характерных черт современного человека является стремление избегать эти вопросы. Лично я никакой особой мистики в этом фильме не увидел. Для меня он мало чем отличается от "Уолл-стрит" с Майклом Дугласом и Чарли Шином.

      Удалить
  2. Я имела в виду, что этот фильм - слабый в художественном отношении, независимо от того, сколь глубокие вопросы в нем ставятся. Мистики там, конечно, никакой нет.

    Аль Пачино всегда был моим главным кандидатом на роль Воланда (после "Крестного отца", за которого именно ему, а не де Ниро и уж тем более не Брандо, надо было бы дать "Оскара" - это ведь история Майкла, а не Вито; именно Майклу достается там главная моральная дилемма).

    Казалось бы, в "Адвокате дьявола" ему роль "Воланда" и предоставлена; но, увы, он не то что плохо сыграл - он всегда играет прекрасно - но просто играть тут нечего, это какой-то МакДоналдс, а не фильм.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "Я Гамлет, я насилье презирал
      Я наплевал на датскую корону
      Но в их глазах за трон я глотку рвал
      И убивал соперника по трону"
      это Высоцкий "Мой Гамлет"
      Так странно но я видел "Крестного Отца" когда учился в старших классах, но только когда мне было уже за 30 понял что это вариация на тему Гамлета. В формате Нового Голливуда :)

      Удалить
    2. Я сначала прочла роман, а потом уже увидела фильм, так что посторонних ассоциаций у меня не возникло. Но Вы правы - сходство ситуаций определенно есть. Правда, у Майкла основной конфликт - между тем, что он, с одной стороны, не хочет жить как его отец-гангстер, но а другой, не может лично не отомстить за отца и не взять в свои руки его "семью", поскольку чувствует ответственность за ее членов.

      Удалить
  3. видел дв молодости. Похожих фильмов не знаю. Сюжетная оригинальность главное.
    Вообще не видел плохих фильмов с Аль Пачино. И "Деньги на двоих" и "Автора, автора" вполне. "Рекрут" тут не очень мне интересно

    ОтветитьУдалить

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.