"Скучная история" (1982)

Оригинал взят у Dmitry Vilchik в (без темы)

Кинопоиск

- Описывать наш обед так же невкусно, как есть его.

«Скучная история». Третий фильм режиссера Войцеха Хаса, который я посмотрел. И – третья экранизация. Совершенно непохожая ни на «Рукопись, найденную в Сарагосе», ни на «Санаторий под клепсидрой». Не авантюрный роман и не сюрреализм. А реализм «обычный», классический. Фильм снят по Чехову.
И снят очень здорово. (Вот этот «здоровский» уровень только и объединяет картины Хаса, пожалуй). Актеры, съемки, музыка - придраться, по сути, не к чему. Даже «задекларированная скучность» весьма хороша. Словом, фильм понравился, без сомнения. Однако один момент меня сильно смущает.

О чем фильм? О смысле жизни. Какие же ответы дает фильм на вопросы – зачем мы живем? Как следует жить? Должна быть некая «общая идея», которая ведет нас по жизни. Такая идея, одолеть которую не смогут никакие наши проблемы – насущные или придуманные. Включая, самые серьезные болезни. Если такой идеи нет – любой насморк может выбить нас из колеи.
Но, что же это за идея такая? На этот вопрос ответа нет. Но смутило меня не его отсутствие (это было бы уже слишком), а другое…

- Ты бы занялась чем-нибудь.
- Чем?
- Замуж бы выходила, например…

Когда фильм закончился, я включил телевизор. И тут же наткнулся на «Дядю Ваню» в старой постановке Кончаловского. И я подумал – это судьба! И - вернулся в своих, пардон, раздумьях, к одной старой теме…

Когда-то у о. Сергия Булгакова прочитал фразу (за дословность, в отличие от смысла, не ручаюсь): «Чехов, при всей вульгарности его мировоззрения…». Никаких пояснений о. Сергий не давал (ввиду очевидности этого факта для него, по всей видимости), о чем я пожалел. Почему это мировоззрение Чехова вульгарно? Хотя, я и подозревал, что философ-священник имел в виду чеховский атеизм, но все же хотелось каких-то «дополнительных слов». В очередной раз я вспомнил булгаковскую фразу, когда смотрел микрофрагмент рабочего материала фильма (увы, так и незаконченного) Марлена Хуциева «Невечерняя». Толстой беседует с Чеховым – это весь сюжет. Во время одной из бесед Л.Н. упомянул душу, на что А.П. отреагировал: «Душа? Не видел… Хотя оперировать приходилось много».

В последние годы отношение мое к творчеству Чехова меняется. Увы, не в лучшую сторону. Чем дальше, тем больше растет раздражение. И квинтэссенцией этого раздражения является как раз «Дядя Ваня». Конкретно – сам главный герой. С его нытьем. Надежды нет, кругом – мрак, пошлость, условности, удушье. Ничто не радует. И ничто НЕ МОЖЕТ радовать.
В общем – всё плохо. Если раньше и были какие-то радужные надежды – теперь их нет. И с этим нужно смириться. И рождаемся мы, чтобы умереть, так и не сумев понять – а для чего же мы рождались?

Я уверен – сам Чехов считал так же. По сути дела, идея эта сквозит во всех его «неюмористических» произведениях. Или – почти во всех. Хочешь окунуться в депрессию? Почитай, к примеру, чеховские пьесы. (Только не забудь прихватить веревку с мылом, когда будешь читать "Трех сестер", к примеру).

Почему так? Да потому что он обладал вульгарным мировоззрением. Потому что души во время операций не видно. Потому что нет ни Бога, ни бессмертия, ни параллельных миров, нифига. Кроме крышки гроба. И, что же в таком случае наша жизнь, как не скучная история?
Да, вот мы и вернулись к «Скучной истории».
Я и тут практически убежден: сам Чехов не видел никакого выхода для своего героя. Но видел ли его Войцех Хас? Брезжит ли свет в конце тоннеля? Пусть не для профессора (того же дяди Вани, по сути дела) – для других людей? Обладающих «общей идеей». Вопрос открыт. И в этом – еще одно (а, быть может, и главное) достоинство фильма.