Оригинал взят у stranikmegzvezd в Нахлебник / The Boarder (2012)
Кинопоиск
Фильм, сделанный в основном женской командой. Режиссёр, сценарий, камера - всё в женской руке, только композитор, да монтажер - мужчины.
Где-то в США тихо-мирно живет семейная чета Уильямс. Их быт - это идиллия среднего класса с опрятным домиком и двумя детьми. Но многое в их жизни меняется, когда мистер Уильямс уговаривает жену взять приемного ребенка - 11-летнего Карла, мальчика с явно нелегким прошлым.
Первое, что надо сказать - фильм достаточно тяжелый. На экране будет разворачиваться семейная драма с нотками триллера. И, если сама семья Уильямсов может показаться отечественному зрителю вычурно-толерантной т.е. неправдоподобной, то вот линия Карла очень жизненная.
Начало фильма - это ода жителям демократичных американских пригородов. Жена белая, муж - афроамериканец служащий в местной протестантской церквушке.
Дети - золото, ручная собака и бег трусцой по утрам... Для российского взгляда всё слишком уж хорошо и слишком сладко...
Введение в эту идиллию Карла - это прямо-таки столкновение света с тьмой, обеспеченности и благополучия с последствиями тех проблем и ужасов, которые творятся в трущобах, в неблагополучных семьях, где забота некоторых родителей о своих детях может оказаться минимальной или отсутствовать вовсе, освобождая место рукоприкладству и еще более худшим вещам.
Конечно, такое прошлое не может не оставить следа, тем более в детской психике, поэтому просто усыновить такого мальчика, а потом окружить его образцовой любовью и заботой недостаточно и неверно. Вот из-за этой проблемы и разворачивается действие. По ходу сюжета простая драма всё больше наполняется напряжением и причина тут уже не столько в мальчике, сколько в условии анонимности, по которому социальные службы скрывают от приемных родителей прошлое детей. По крайней мере, до особых распоряжений.
Пока между приемными родителями и Карлом пропастью встает тайна, рушится многое из того, что составляло идеальный семейный очаг. Родные дети Уильямсов всё больше и больше проявляют недовольство новыми братом, куда-то исчезает любимая собака Леди, брак образцовой четы дает трещину и в завершении всего соседская девочка попадает в больницу с множественными ножевыми ранениями.
И вот тут самое время сказать пару слов об актёре, игравшем Карла. Энди Скотт Харрис справился великолепно! И дело не только в том, что его худощавость и взгляд исподлобья исправно создавали на экране ощущение жутика.
Были и сцены, когда Карл открывался именно, как ребенок прошлое которого наполнено страданиями. Эти сцены можно назвать минутами одиночества, потому что в эти сюжетные моменты никого из семьи Уильямсов нет рядом и Карл остается наедине с собой и с своей памятью. Здесь прошлое настолько сильно, что вторгается и чуть ли не заменяет собой настоящее, закрывая темной пеленой будущее.
Надо сказать, что непредсказуемо Карл ведет себя с матерью, а с приемным отцом напротив долгое время держит себя, как самый что ни на есть примерный сын.
В итоге получаются три контрастных состояния, которые нужно было отыграть юному актеру.
Еще один момент за который лично я очень благодарен фильму - отсутствие слащавого хэппи-энда. Вскоре после начала, когда от Карла убегает собака Уильямсов, так и кажется, что похожий, но противоположный по смыслу эпизод сделают и в конце. Кадр будет светел, как полдень в раю, приемные родители найдут общий язык с Карлом, родные дети Уильямсов примут его, как брата, а собака будет доверчиво лизать лицо мальчика, слушаться команд "апорт" и "лежать", и с веселым лаем веселиться с новым членом семьи на сочной зеленой лужайке. Нет, всё гораздо более жизненно, до такой степени, что начинаешь уже сомневаться - будет ли happy end вообще? Ответ получаешь только на самых последних минутах, в самой последней сцене, которая, может быть, несколько нарочита в последних кадрах, но скорее драматична, с долей трагизма, а никак не идеалистична. За это спасибо сценаристке Джейн Райан, у которой пока что в послужном списке всего-то один фильм и одна короткометражка. Конечно, кому как, но по мне - удачное начало.
В конце хочу сказать только одно - Карлу повезло. Пусть не сразу и не самым легким путем, но его дорога всё же повернула в лучшую сторону. А сколько и в США, и в России детей с похожей судьбой? Минует детство, пройдет подростковый период, придет юность, а затем и взрослая жизнь, но травмы первых лет или даже месяцев жизни так и будут грызть душу, а в образовавшихся прорехах возникнет один порок и психоз за другим. В итоге общество будет иметь настоящего маньяка, извращенного и беспощадного. Любые попытки войти в его положение, усовестить или разжалобить будут обречены на провал и этот человек станет для окружающих демоном во плоти, а пострадавшие от его действий будут требовать как минимум пожизненного или даже смертной казни. Вот только, какое количество таких преступников переступают через чужие жизни по личной, ничем не обоснованной прихоти, и сколько убийц становятся такими только потому, что в детстве из них выбили всё добро, оставив лишь боль, которая вполне логично породила жажду мести либо вообще всем, либо определенной группе людей - девочкам с определенным цветами волос и т.п. Кого после этого обвинять и наказывать? Убийцу или тех, кто издевался над ним в детстве, не задумываясь о последствиях?
Кинопоиск
Фильм, сделанный в основном женской командой. Режиссёр, сценарий, камера - всё в женской руке, только композитор, да монтажер - мужчины.
Где-то в США тихо-мирно живет семейная чета Уильямс. Их быт - это идиллия среднего класса с опрятным домиком и двумя детьми. Но многое в их жизни меняется, когда мистер Уильямс уговаривает жену взять приемного ребенка - 11-летнего Карла, мальчика с явно нелегким прошлым.
Первое, что надо сказать - фильм достаточно тяжелый. На экране будет разворачиваться семейная драма с нотками триллера. И, если сама семья Уильямсов может показаться отечественному зрителю вычурно-толерантной т.е. неправдоподобной, то вот линия Карла очень жизненная.
Начало фильма - это ода жителям демократичных американских пригородов. Жена белая, муж - афроамериканец служащий в местной протестантской церквушке.
Дети - золото, ручная собака и бег трусцой по утрам... Для российского взгляда всё слишком уж хорошо и слишком сладко...
Введение в эту идиллию Карла - это прямо-таки столкновение света с тьмой, обеспеченности и благополучия с последствиями тех проблем и ужасов, которые творятся в трущобах, в неблагополучных семьях, где забота некоторых родителей о своих детях может оказаться минимальной или отсутствовать вовсе, освобождая место рукоприкладству и еще более худшим вещам.
Конечно, такое прошлое не может не оставить следа, тем более в детской психике, поэтому просто усыновить такого мальчика, а потом окружить его образцовой любовью и заботой недостаточно и неверно. Вот из-за этой проблемы и разворачивается действие. По ходу сюжета простая драма всё больше наполняется напряжением и причина тут уже не столько в мальчике, сколько в условии анонимности, по которому социальные службы скрывают от приемных родителей прошлое детей. По крайней мере, до особых распоряжений.
Пока между приемными родителями и Карлом пропастью встает тайна, рушится многое из того, что составляло идеальный семейный очаг. Родные дети Уильямсов всё больше и больше проявляют недовольство новыми братом, куда-то исчезает любимая собака Леди, брак образцовой четы дает трещину и в завершении всего соседская девочка попадает в больницу с множественными ножевыми ранениями.
И вот тут самое время сказать пару слов об актёре, игравшем Карла. Энди Скотт Харрис справился великолепно! И дело не только в том, что его худощавость и взгляд исподлобья исправно создавали на экране ощущение жутика.
Были и сцены, когда Карл открывался именно, как ребенок прошлое которого наполнено страданиями. Эти сцены можно назвать минутами одиночества, потому что в эти сюжетные моменты никого из семьи Уильямсов нет рядом и Карл остается наедине с собой и с своей памятью. Здесь прошлое настолько сильно, что вторгается и чуть ли не заменяет собой настоящее, закрывая темной пеленой будущее.
Надо сказать, что непредсказуемо Карл ведет себя с матерью, а с приемным отцом напротив долгое время держит себя, как самый что ни на есть примерный сын.
В итоге получаются три контрастных состояния, которые нужно было отыграть юному актеру.
Еще один момент за который лично я очень благодарен фильму - отсутствие слащавого хэппи-энда. Вскоре после начала, когда от Карла убегает собака Уильямсов, так и кажется, что похожий, но противоположный по смыслу эпизод сделают и в конце. Кадр будет светел, как полдень в раю, приемные родители найдут общий язык с Карлом, родные дети Уильямсов примут его, как брата, а собака будет доверчиво лизать лицо мальчика, слушаться команд "апорт" и "лежать", и с веселым лаем веселиться с новым членом семьи на сочной зеленой лужайке. Нет, всё гораздо более жизненно, до такой степени, что начинаешь уже сомневаться - будет ли happy end вообще? Ответ получаешь только на самых последних минутах, в самой последней сцене, которая, может быть, несколько нарочита в последних кадрах, но скорее драматична, с долей трагизма, а никак не идеалистична. За это спасибо сценаристке Джейн Райан, у которой пока что в послужном списке всего-то один фильм и одна короткометражка. Конечно, кому как, но по мне - удачное начало.
В конце хочу сказать только одно - Карлу повезло. Пусть не сразу и не самым легким путем, но его дорога всё же повернула в лучшую сторону. А сколько и в США, и в России детей с похожей судьбой? Минует детство, пройдет подростковый период, придет юность, а затем и взрослая жизнь, но травмы первых лет или даже месяцев жизни так и будут грызть душу, а в образовавшихся прорехах возникнет один порок и психоз за другим. В итоге общество будет иметь настоящего маньяка, извращенного и беспощадного. Любые попытки войти в его положение, усовестить или разжалобить будут обречены на провал и этот человек станет для окружающих демоном во плоти, а пострадавшие от его действий будут требовать как минимум пожизненного или даже смертной казни. Вот только, какое количество таких преступников переступают через чужие жизни по личной, ничем не обоснованной прихоти, и сколько убийц становятся такими только потому, что в детстве из них выбили всё добро, оставив лишь боль, которая вполне логично породила жажду мести либо вообще всем, либо определенной группе людей - девочкам с определенным цветами волос и т.п. Кого после этого обвинять и наказывать? Убийцу или тех, кто издевался над ним в детстве, не задумываясь о последствиях?
С одной стороны, в Штатах очень сильное феминистское движение, с другой - растет количество случаев массового расстрела людей психами-одиночками. Многие требуют ограничить продажу огнестрельного оружия. Но тогда возникает вопрос: а почему раньше таких случаев было меньше? Много говорят о новой роли женщины в обществе, в рамках которой дети становятся побочным продуктом жизнедеятельности. Но разве так трудно понять, насколько важна роль женщины как матери в гармоничном развитии не только ребенка, но всего социума, потому что все люди - это выросшие дети.
ОтветитьУдалить