"Война и мир" (2016)

Originally posted by beauty_spirit at Война и мир /War and Peace/ 2016, BBC

Кинопоиск

 

Как ни странно, но перекрученное в фарш стандартного тв-формата абсолютно рациональное, полное умствований произведение, внезапно оказалось кинопоэзией в кадрах, почти барочной оперой с узнаваемыми мотивами. Где-то пробирает до мурашек, где-то трогает почти до слез, иногда авторов куда-то несет, как птицу-тройку. Местами им изменяет вкус, но главное, что есть чему изменять! Есть только один секрет - чтобы получить удовольствие, нужно помнить о том, что к Толстому и России это имеет такое же отношение, как «Америка» Кафки к настоящей Америке, вариация на тему. И правильно. «Война и мир» - это же не просто роман, это один их краеугольных камней русской культуры, а скорее всего и мировой. История, которую не каждый читал целиком, давно воспринимается уже на уровне фольклора и впитывается практически с молоком матери, почти в одном пакете с «Букварем». Лев Толстой даже уже не может быть единственным ее автором.

Это как с «Фаустом», который всегда будет существовать неким отдельным мифологическим пластом, хотя большая часть людей познакомилась с историей в изложении Гете (я понимаю, что ситуация немного другая – миф о Фаусте существовал «до» Гете, миф «Войны и мира» появился уже после Толстого). А уж претензию "не как в книге" или "в книге лучше" (о чем бы ни шла речь) я не понимаю вовсе. Кому-то может интересно смотреть десятую и двадцатую классическую версию "Ромео и Джульетты", "Гамлета" или "Анны Карениной" или "ВиМ", а мне интересны интерпретации. Так чтобы экранизация как можно дальше ушла от оригинала, сохранив при этом узнаваемость. Удовольствие доставляет именно новизна и свежесть, вкупе с радостью узнавания, а не то в правильной ли шляпке была героиня. Вот британская "ВиМ" - это почти фанфик по мотивам романа, но вместе с тем возвращающееся ко всем его ключевым точкам и вполне отвечающее духу произведения. Первая экранизация, где я реально переживала за каждого героя и всех было жалко – даже Наташу, даже Элен и придурка Анатоля. Многократно разобранные по косточками на уроках русской литературы все эти «дуб», «небо Аустерлица», «непротивление злу насилием», «Платон Каратаев» уже же замылились и обессмыслились от обсуждений, превратившись в какие-то штампы. А ведь текст романа – это не ответ, а вопрос. Послание, которое не живет без своего адресата (то есть читателя). Да пусть будет по своей «Войне и миру» - на каждое поколение, в каждой стране, кому-то жалко что ли? Если повторять одно и то же раз за разом, то поперек горла оно ни у кого разве не встанет? Спасибо Бибиси, что напомнили и вернули ВиМ свежее дыхание.

Наконец молодой Пьер! Ведь если отвлечься от «эпического полотна о войне 1812 года», ВиМ в первую очередь о взрослении русских мальчиков и девочек в годы войны. Это какой цвет волос у героя может быть не важно, а вот возраст ключевого персонажа важно. Когда там по всему видно, что все показанное никак не поступки и образ мыслей дяди 40+ лет. Почему из этой роли всегда делают что-то геронтологическое, кто позволил Бондарчуку (как и его жене) играть – я понять не могу. Это же жесть! Я до сих пор считаю советскую версию потрясающей, но лучший Пьер Безухов – это Пол Дано, вот хоть режьте меня! И дело не только в возрасте – парень неспроста одним из самых актеров в своем поколении считается.

Но если с Безуховым изначально все было понятно, то идеальным Андреем для меня всегда был Тихонов из нашей экранизации. Этот образ настолько влип в мое сознание, что когда увидела Джеймса Нортона в этой роли, то он мне показался слишком простоватым, слишком некрасивым, слишком НЕ-Андреем. Где-то через серию я уже была от него в восторге и не понимала, где были мои глаза и чего я к нему придиралась. Он же прекрасный князь Болконский, мечта всех девушек, но уже навсегда повенчан со смертью. Вангую парню (я про актера) – большое будущее в кино.

И главное «наконец» - наконец адекватная Наташа! Не грустный, страдающий эльф, бодрая тупая деваха, которая весь фильм ржОт, скачет и хочет «взамуж» (кажется, что даже по фиг за кого). Потом, когда случается война, крах семьи Ростовых, она видит умирающего умирающего Андрея, то… Ну не то, чтобы Наташа умнеет (такая опция ей просто недоступна), а взрослеет и обабливается. Я не знаю, то ли дело тут в предыдущих экранизациях, где Натали играют ангелоподобные актрисы типа Хепберн или нашей Савельевой. То ли дело в многократно прокатанной на уроках телеге, дескать Наташа – любимица Толстого, светлый образ и чуть ли не идеал русской женщины. Но я как-то и близко не вижу ни в тексте, ни за его пределами нечего подобного сложившемуся представлению об этой героине – вот с чего все взяли, что там эльф и какой-то хрустально-неземной образ? Уж как-то больно убедительно проехался по своей симпатии Лев Николаевич. Кто-то говорит, что Лили Джеймс развязная в этой роли, на девушку нетяжелого поведения, дескать, похожа. Так простите, а на кого она должна быть похожа? Там вроде русским по белому сам автор именует свою любимицу САМКОЙ *собаки, я бы даже сказала*.. И это не то, чтобы она стала такой в конце, это через весь роман проходит красной линией. Такими же не становятся, такими рождаются. Вот кем интересно надо быть, чтобы в начале 19 века великосветской барышне из благородной семьи с женихом в анамнезе решиться на побег с другим мужиком, тем более женатым? Допустим, она не знала, что он женат. А поинтересоваться заранее, почему он не может посвататься по-людски, было так сложно? Кстати, если бы этот побег состоялся, то она бы не только поставила крест на себе, но и опозорила бы семью. Но Наташка о такой фигне не думает – она в принципе головой не думает. Там один гормон играл. Кстати, они с этим Анатолем же идеальная пара, жалко, что не фортануло – оба тупые, оба такие простые, внезапные и непосредственные, оба все решения пропускают через нижнюю чакру. Разве никто не понимает, почему она его выбрала?

Анатоль с сестрой, ага.

 

Я вначале была несколько обескуражена выбором актера на роль Анатоля – он же страшный (ну внешне). Я бы даже задалась вопросом, неужели в Британии никого красивше не нашлось, как бы он не был реально самый несимпатичный даже из исполнителей ключевых ролей. А ведь это персонаж, при каждом появлении, которого в романе, автор сообщает какой он фантастически красивый, как от него балдеют все женщины. Наш Лановой – очень близко, но у Ланового какой-то интеллект прослеживается и благородство, там еще понятно, как Наташа могла так впороться. Но у Толстого то непонятно! Иррациональность. Ну красивый и что? Андрей то тоже красивый. А все просто – у Толстого описана обсессия, носящая явно сексуальный характер, хотя там прямо об этом не говорится, но это ясно, как белый день. Дело не в том, что красавец – дело в том, что «секс символ» и «самец» (ага?). Тут даже актер абсолютно не красивый и играет он чистое влечение такого рода (типа «приходите на сеновал»), чтобы зрителя нечего не отвлекало от этого поинта. Так откуда же там может взяться «чистый ангел Наташенька»? Да ее правильно показали, без всякой романтической шелухи.

Просто это как раз случай, когда «миф о Льве Николаевиче» уже затмил самого Льва Николаевича и превратил его в какой-то штамп.. Да даже Платон Каратаев – это не «русский Христос», как писали какие-то там литературоведы, а обычный мужик, из той категории замечательных людей, на которых Россия держалась. Он хороший, но точно не ангел и не эльф. Что уж говорить о гораздо более неоднозначной героине - мягко говоря, не очень умной (не в смысле малообразованной и неинтеллектуальной - это само собой, а просто житейски неумной), взбалмошной, эгоистичной, да даже не очень доброй девушке. Очень нравится, например, та неприязнь и презрение, которую Наташа испытывает по отношению к некогда опекаемой Соне, называя ее «пустоцветом» (как будто это вина Сони, что она бедная сирота, что те же самые Ростовы не озаботились приданным и поиском жениха для нее, что, что она всю жизнь любила Николая и пожертвовала этой любовью ради него же самого). Да какая разница, что «хотел сказать автор» - у читателя же свои глаза есть. А все эти авторские ремарочки там зачем? Может автор и нечего не хотел сказать, просто показывая жизнь такой, какая она есть, а героев живыми полноценными людьми, ускользающими от любых авторских трактовок.Толстой, как художник и романист, кстати, вообще гораздо сильней, чем Толстой, как философ и публицист (это мое личное мнение!). Талант мешал быть тенденциозным.

Элен

Очень понравилась Элен, сестра Анатоля, как и Марья Болконская. Говорят, что Марье не хватает «лучистых глаз» (а как это можно изобразить посредством кинематографа, типа как в комиксах что ли?), а Элен ее прекрасных «полных плеч» (камон – кто считает в наше время полные плечи чем-то прекрасным?), но это уже такие придирки! Многие хвалят Джима Бродбента в роли старшего Болконского, но мне он как раз понравился меньше всех. Меня буквально восхищает, как этот жесткий, властный, застегнутый на все пуговицы человек с тяжелым характером безмерно любит своих детей (причем, дочь парадоксально больше, чем сына). Только не может проявить любовь в силу военной дисциплины, аристократической замороженности, презрению к «сюси-пуси», тому, что вся его жизнь подчинена долгу, но тем его чувство сильнее и глубже. В сабже нет русского аристократа, есть чудаковатый британский дядюшка. Но это их видение, имеют право, как я и говорила.

Все остальное – классно. Денисов правда – не знаю, какая лошадь могла носить такого кавалериста, там боевой слон нужен бы, а уж когда он стал плясать мазурку, то вообще. Но в целом неплохой. Зато Долохов классный – наконец такой Долохов, какой и должен быть (Ефремов все-таки мискаст):

 

Боже, какая же Соня дура набитая…Кстати, я не знаю, с чем это связано – то ли с кожаными штанами (а-ля рок-звезда начала 19 века), то ли с тем, что байронический герой, бретер и трикстер всегда интересен зрителю. Но по каким то причинам крейзи рашн гай Fedya Dolochov стал популярен в англоязычном сегменте чуть ли не больше, чем центральные герои. Тьма артов и всякой лабуды на эту тему. Если загуглить Fedya Dolochov , то можно найти кучу сайтов, продающих барахло (маечки, футболочки) с рисованным мультяшным Федей (про остальных столько нет!):

В конце концов, авторы сериала зарезали к бесам толстовскую концовку (читала интервью режиссера – он был шокирован финалом книги, ахах, а кто сказал, что будет легко?) и стали ломать зрителю мимиметр. Последние серии уже какой-то чистый аут и игра на разрыв аорты – запредельный пафос, героизм, восторг, обнимашечки, слезы, картошечка с солью напополам, постоянно звучащее "Горе мое" и братания всех со всеми. Андрей братается с Анатолем, Пьер с Долоховым (дважды), Наташа с Марьей, Пьер обнимает собачку, Денисов обнимает умирающего Ростова-младшего и т.п. (каждая сцена заканчивается чем-то таким - я серьезно). Смерти только оттеняют хрупокость жизни. В это время Наполеон, как бешенный мечется по спаленной Москве, ищет кому бы внедрить европейские ценности и с кем бы сразиться. Но какой там… Войну заканчивают добрые партизаны-непротивленцы вроде Денисова с Долоховым. Кутузов просыпается, креститься со словами «Спасена Россия!» и встает на колени. Последняя сцена с Безуховыми-Ростовыми на пасторальном лужке – это уже просто эпофеоз «мимими» Удивительно как при таком подходе «оставим только то, что публике нравится» не оживили Андрея. Да китч, но получается, что мне нравится китч. В общем и целом, русские предстают в фильме крайне загадочными и крейзи, но очень душевными и добрыми до охерения людьми, которые, в мирное время друг друга могут и пришибить (не со зла, а чисто в шутку), зато в войну бросаются всем на грудь, всех любят, всех понимают, а пришибают уже строго по делу и чужих. Что характерно, так же само было и у Толстого.