"Дворянское гнездо" (1969)

Оригинал взят у shu_me_rka в "Дворянское гнездо"

Кинопоиск

После моего поста про Купченко - мне толпой рекомендовали посмотреть "Дворянское гнездо"
она тут, мол, прелестна, прекрасна и чудесна
да, все так
она действительно - обворожительна

но - только тапками не бейте - все остальное - такая СКУКОТА
ужас
скукота, главный герой с голосом гея-романтика
сюжета практически нет
что не дало мне умереть от скуки окончательно - это красивая Купченко
восхитительный старикашка-композитор
и прелестная бабулька в буклях
они как-то скрашивали беспросветную тоску и нудятину фильма

понятное дело - про русский быт, про дворян, да еще по классику Тургеневу
надо было ожидать

но я иногда люблю занудные фильмы!
не в этот раз
не смогла. что уж. не оценила.
простите


Оригинал взят у Алька Коленбет в (без темы)

Недавно меня озарила мысль, удивившая тем, что не пришла раньше: ведь должно быть много хороших экранизаций классики. Нет, понятно, что есть всякие "Евгении Онегины" или "Тихие Доны" - такой фильм не проглядишь. А вот какое-нибудь непрограммное, но классическое произведение или особо необыкновенная экранизация... было бы здорово.
Соответственно, только-только прочитав гончарово-тургеневский* роман "Дворянское гнездо", я тут же отправилась смотреть одноимённый фильм 1969 года. В общем, сложно делать полноценную оценку по фрагменту, но я не смогла досмотреть его до конца - он откровенно плох.

Смешнее всего, что картина Андрея Кончаловского ещё и умудрилась получить премию за "Лучшую экранизацию классики". Ну, или это не очень смешно. Не буду говорить долго:

а) извращённые характеры. Такой развратной Лизы я не могла себе и представить. По Тургеневу она спокойная (вместе со скромностью, тихостью и рассудительностью, само собой!). В фильме её "спокойствие" подано как какое-то дикое стреляние глазками и вызывающее поведение.
Каким некрасивым сделали Паншина! (не в обиду актёру, но всё же!) Он должен быть симпатичным и обаятельным для всех, кто его не знает.
Лемм вообще полоумный. И ни капельки не нелюдимый, каким должен был быть по книге.
И многие, многие другие ключевые детали.

б) исковерканный сюжет. Идеально было бы два варианта: или уж подавать всё по тексту, не отходя от него, сколько возможно. Или подавать всё в хронологической последовательности. Ну, на самый крайний случай - как-то хитро всё исказить, чтобы зрителю ничего не было понятно до поры до времени, но, конечно, этого бы никто не оценил.
И всё же режиссёр умудрился сделать по-своему: он дописал за Тургенева сцены, которых не было, вставил их, куда заблагорассудится, поперемешивал, понаписал диалогов, чтобы какие-то из тех самых авторских сцен вычеркнуть... При этом ушёл и от хронологической последовательности и от композиционной и не создал какого-то необычного эффекта. Аплодисменты!

в) продолжение второго пункта - рваные сцены. Какие-то неясные и болезненные переходы из ракурса в ракурс, зелёная мельтешня листьев перед глазами, обрывания и неожиданные возникновения музыкального сопровождения и всяких звуков. Вообще работа звуковиков и операторов.

В общем, крайне не рекомендую сию картину. Посмотрите что-нибудь другое.

* Иван Александрович очень рассорился с Иваном Сергеевичем, который "позаимствовал" сюжет ещё не написанного "Обрыва", ужав гончаровский роман до размера тургеневского... В общем, это известная история, подтверждённая гневными письмами. Одно из писем А.С. Тургенева к Гончарову часто цитируют, чтобы привести пример признания Тургеневым того факта, что он не умеет писать романы. На самом деле эта фраза была произнесена в ироническом тоне в ответ на сарказм Гончарова, поэтому вырывание её из контекста и серьёзное употребление нелестно говорит о человеке.
Однако, если сравнить сюжеты "Дворянского гнезда" и "Обрыва" мы действительно убедимся в том, что это одна история. Гончаров славился тем, что мог десятилетиями выносить в голове идею произведения, а потом без черновиков написать его за три дня. В процессе вынашивания "Обрыва" Гончаров имел неосторожность обсудить его с Тургеневым, который, по своему обыкновению, не мог не откликнуться на актуальную проблему, чем тут же заслужил любовь общества и признание критиками добролюбовского круга. Не могу не оговориться, что, конечно, он принёс в историю и что-то своё. Потом, "Обрыв" вышел аж через 10 лет (правда, часть этого времени Гончаров подождал сознательно, чтобы поутих шум вокруг первого романа), а Тургенев не мог быть уверенным, что идея к этому времени не потеряет актуальности. Но всё-таки оправдать писателя сложно.
Мутная, конечно, некрасивая история, но как есть. Надо отдать должное Гончарову: не боясь обсуждений своей вторичности (представьте, как обидно!), он всё же заканчивает свой роман раз в шесть больший, чем у соперника, со всеми своими подробностями, идеями и смыслами. Однако, "Дворянское гнездо" по-любому читается быстрее, так что тургеневский вариант выигрышней.