tag:blogger.com,1999:blog-8380739947877825959.post2077787811467324403..comments2023-10-15T16:56:45.942+03:00Comments on СИНЕМАТЕКА: "Место встречи изменить нельзя" (1979)sveshiniekshttp://www.blogger.com/profile/10259995008020745047noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-8380739947877825959.post-25604317644743329752017-09-28T17:42:34.666+03:002017-09-28T17:42:34.666+03:00Чудеса с рейтингом Блоггера продолжаются. На этот ...Чудеса с рейтингом Блоггера продолжаются. На этот раз вдруг у этой публикации сократилось количество просмотров, в результате чего она опустилась в рейтинге с третьего на пятое место.sveshiniekshttps://www.blogger.com/profile/10259995008020745047noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8380739947877825959.post-38874992437578940162017-08-05T17:47:49.360+03:002017-08-05T17:47:49.360+03:00тут как бы 2 мира. Для одного ГУЛАГа или не сущест...тут как бы 2 мира. Для одного ГУЛАГа или не существовало или он существовал.<br />А для другого ГУЛАГ привычен.<br />Было и большое число осужденных по уголовным статьям. И это столкновение миров в фильмах "Прошай шпана замоскворецкая" и "101-й километр"vanajanahttps://www.blogger.com/profile/17183483048795569219noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8380739947877825959.post-47462797975376449302017-08-05T16:50:48.241+03:002017-08-05T16:50:48.241+03:00Вы правы. По большому счету для моего поколения, в...Вы правы. По большому счету для моего поколения, выросшего в 70-80-е годы ГУЛАГа тоже не существовало. И я осуждал Тарковского, когда он не вернулся в 84-м с СССР. Многое о жизни в Советском Союзе мне открылось даже не во второй половине 80-х, начале 90-х, а только сейчас. sveshiniekshttps://www.blogger.com/profile/10259995008020745047noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8380739947877825959.post-5885289187908576452017-08-05T16:47:31.127+03:002017-08-05T16:47:31.127+03:00Так об этом я и вел речь. Сначала считают, что бла...Так об этом я и вел речь. Сначала считают, что благая цель оправдывает подлые средства. А такие средства превращают людей в подлецов и цель становится уже не важна. Я уже приводил как-то <a href="https://youtu.be/95_ZHw0iH0c" rel="nofollow">отрывок</a> из "Друзья и годы". sveshiniekshttps://www.blogger.com/profile/10259995008020745047noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8380739947877825959.post-53947843321516999992017-08-05T16:28:12.102+03:002017-08-05T16:28:12.102+03:00для многих людей ГУЛАГа и правда "не было&quo...для многих людей ГУЛАГа и правда "не было". Поэтому городская молодежь "узнала правду из "Одного дна Ивана Денисовича".<br />Многие жили так: <br />Кого "забрали" те виноваты, как они сидят не знаем. В Москву и большие города "враги народа" после освобождения не возвращались. Это называлось "минус" список городов где нельзя жить. Плюс с ними старались не общаться.<br />А вот после реабилитации все изменилось vanajanahttps://www.blogger.com/profile/17183483048795569219noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8380739947877825959.post-14749432447135046772017-08-05T16:24:03.190+03:002017-08-05T16:24:03.190+03:00на правах сына милиционера скажу так.
Жеглов идейн...на правах сына милиционера скажу так.<br />Жеглов идейный. Он подкидывает, но знает кому. Это плохо, но он сам себе дал такое право.<br />Лет через 20 придет масса неидейных и будут подкилывать кому велели :(<br />Милиция тех лет не была репрессивным органом. Пытки применялись много реже чем сейчас или в 70-е. Об этом горят многие.vanajanahttps://www.blogger.com/profile/17183483048795569219noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8380739947877825959.post-29368818508992572862017-07-31T20:02:14.063+03:002017-07-31T20:02:14.063+03:00>> >> Думаю, что тут проблема разграни...>> >> Думаю, что тут проблема разграничения творческой фантазии и обычной фальсификации, преследующей конкретные идеологические цели.<br /><br />Т. е. Вы допускаете, что могут быть произведения, не преследующие идеологических целей, не имеющие целью кого-то или что-то очернить или, наоборот, оправдать?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14490537661889287174noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8380739947877825959.post-81334213701969394122017-07-31T10:57:54.959+03:002017-07-31T10:57:54.959+03:00Конкретная ситуация в вымышленном мире – это тема ...Конкретная ситуация в вымышленном мире – это тема для отдельной докторской диссертации. А проблему художественного вымысла при описании конкретных исторических событий мы в сообществе уже <a href="http://cinematheque-lv.livejournal.com/118954.html" rel="nofollow">обсуждали</a>. В 2013 году была серьезная дискуссия на эту тему в связи с «Оттепелью» Тодоровского младшего. Думаю, что тут проблема разграничения творческой фантазии и обычной фальсификации, преследующей конкретные идеологические цели. В романе братьев Вайнеров нет ГУЛАГа и Сталина, но противостояние Шарапова методам Жеглова именно об этом. Вайнеры выражали свою точку зрения в рамках существовавших идеологических ограничений. <br />Ваша точка зрения интересна как классический образец уверток и обходных маневров, выработанных интеллигенцией в советское время. В те времена только человек с таким набором морально-этических схем мог совместить свой статус интеллигента с возможностью вести спокойную, размеренную жизнь. Исключение из описания советской действительности второй половины 40-х годов Сталина Вы называете художественным вымыслом. Вы пишите, что нельзя дать этическую оценку поступку Жеглова, так как это вопрос персонального выбора конкретного человека в конкретной ситуации. Но тем самым Вы уже делаете свой моральный выбор, признавая, что могут быть какие-то чрезвычайные обстоятельства, которые сделают поступок Жеглова оправданным. Но нормы морали никогда не были набором правил, применяемых по обстоятельствам. Не было в Библии сносок к заповедям, описывающим случаи, когда ими можно пренебречь. Ввод такой опции в нормы морали означает их полную аннигиляцию. Весьма распространенный в политико-юридической практике прием противодействия законодательным нормам, когда правила применения делают их бессмысленными.<br />Чтобы вырваться из этого замкнутого круга, необходимо отказаться от дихотомии «абстрактное-конкретное». Я рассуждаю с позиции трансцедентальной феноменологии, которая порывает с традицией, начатой Платоном, разделять бытие на мир идей и мир вещей. Идеи вещны, вещи идеальны. Поступок Жеглова является манифестацией конкретной идеологии. <br />Поэтому не может быть речи о разделении вымышленного мира и реального. <br /><i>«Жеглов не показан упырем».</i><br />А где Вы видели в советских фильмах чекистских упырей? Это все равно, что рассуждать о нацизме, опираясь на фильмы Третьего рейха.<br />sveshiniekshttps://www.blogger.com/profile/10259995008020745047noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8380739947877825959.post-15699913140897811982017-07-30T15:57:35.969+03:002017-07-30T15:57:35.969+03:00Знаете, я что-то противоречия здесь не вижу. Ситуа...Знаете, я что-то противоречия здесь не вижу. Ситуация с кошельком конкретна, но она происходит в том художественном мире, который создан в фильме. Я не искал ответа на вопрос, нужно ли было подкидывать этот кошелёк. Меня не интересовала этическая оценка поступка Жеглова в этой ситуации, потому что в абстрактном виде эту оценку дать нельзя (например, в виде формулы "Ни при каких условиях нельзя вору подбрасывать улики, чтобы обвинить"), а в конкретном виде - это вопрос совести, и здесь каждый отвечает перед своей совестью. <br />Художественный мир фильма - сам по себе не абстракция (что, если он отличается от реального СССР 45-го года, то он сразу становится абстракцией?), но он позволяет говорить о каких-то вещах, ну назовите их абстрактными, о социальном и духовном, о букве и духе.<br /><br />>> можем ли мы вообще вести речь о каком-то вымышленном мире, в котором живут Шарапов и Жеглов? Ведь мотивы многих их поступков кроются как раз в той советской реальности, которая осталась за кадром.<br /><br />Это обычно называют социологическим (если не вульгарно-социологическим) взглядом на искусство, который считается довольно ограниченным и был характерен как раз для советского времени. Я думаю, что вполне можно и должно говорить о том вымышленном мире, в котором действуют герои, с его логикой и законами, если мы хотим понять произведение. То, как соотносится это мир с "реальным", и почему он отличается, и какие смыслы из этих отличий можно извлечь, - это отдельная тема, и она не затрагивалась в статье. <br /><br />>> Тогда чего стоят все его рассуждения о соблюдении закона, тем более при живом Сталине?<br /><br />Сталина и сталинизма в фильме нет как чего-то значимого. Жеглов здесь носитель какой-то своей правды, своей жизненной практики, он не показан ни упырём, ни негодяем, он никого не пытает и не расстреливает в застенках. Кстати, Жеглову 25-26 лет по книге, т. е. в репрессиях 37-го он участвовать не мог. Собственно, фильм и убеждает (или не убеждает) в том, что рассуждения Жеглова чего-то стоят. Вас, видимо, не убедил. <br /><br />>> Тогда какая разница, что говорит Жеглов, если это только фантазия братьев Вайнеров.<br /><br />Тогда какая разница, что вообще говорят все вымышленные литературные и киноперсонажи? :) <br /><br />По второму Вашему вопросу. Я вообще-то думаю, что к этике, духовности не применимы такие категории, как тактическая выгода, стратегические или исторические задачи. А про этическую оценку ситуации с кошельком я написал выше.<br /><br />>> расстрелять всех подонков, чтобы остальные жили счастливо<br /><br />Этого Жеглов не говорил и я не говорю) Всё-таки между оценкой Жегловым своего конкретного поступка и такими общими утверждениями лежит пропасть, а не мостик. Мне кажется, неверно здесь делать такой вывод, что начинаем с кошелька - закончим расстрелами. <br /><br />В каком-то смысле, наверное, с вопросами этики действительно всё просто. Как апостол Иоанн говорил ученикам: любите друг друга, и одной этой заповеди достаточно. Но это немного другая простота, чем та, о которой Вы говорите, нет? Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14490537661889287174noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8380739947877825959.post-54434008370904204762017-07-30T14:12:52.908+03:002017-07-30T14:12:52.908+03:00Вы в своих утверждениях противоречите сами себе. С...Вы в своих утверждениях противоречите сами себе. С одной стороны, принимаете вымышленный мир Вайнеров как некую абстракцию, чтобы обсудить некоторые феномены в чистом виде; с другой стороны, пишите, что ситуация с кошельком конкретна и требует конкретных решений. В связи с этим возникают вопросы. Первый: можем ли мы вообще вести речь о каком-то вымышленном мире, в котором живут Шарапов и Жеглов? Ведь мотивы многих их поступков кроются как раз в той советской реальности, которая осталась за кадром. Жеглов не просто сотрудник МУРа, он сотрудник народного комиссариата внутренних дел или сокращенно НКВД. Он не мог не участвовать в репрессиях 37-го года. Тогда чего стоят все его рассуждения о соблюдении закона, тем более при живом Сталине? Похоже, братья Вайнеры сфантазировали не только послевоенную Москву, но также и сотрудников МУРа. Тогда какая разница, что говорит Жеглов, если это только фантазия братьев Вайнеров.<br />Второй – о конкретной ситуации с кошельком. Предложение поступить по совести в этой ситуации не является абстрактным. Просто выгода от такого поведения отодвинута намного дальше во времени, чем возможность прямо сейчас посадить карманника Кирпича. То есть здесь речь идет не о конкретном и абстрактном, а о тактической выгоде и стратегических задачах или, точнее, исторических. Наследием XX века стала повальная неспособность мыслить во временных диапазонах, выходящих за пределы 20 лет. Но никакая этическая система в таких масштабах не работает. Вера в загробную жизнь расширяла временной горизонт человека, давая возможность действовать не только в своих интересах или интересах своих детей, но также создавать условия для тех, кто будет жить через столетия. Проблема в том, что потомки восприняли созданное предыдущими поколениями как что-то естественное, существовавшее испокон веку. В результате они стали использовать накопленный ресурс, не задумываясь о его ограниченности и конечности. И вот уже Жеглов может с чистой совестью говорить о необходимости отодвинуть моральные принципы на задний план ради конкретного текущего торжества справедливости. Типичный образец революционного правосознания – расстрелять всех подонков, чтобы остальные жили счастливо. Даже Пионтковский в своих рассуждениях об ошибках белого движения скатывается в жегловщину. Мол, Деникину нужно было как Ленин с Трцким врать направо и налево, раздавать обещания, а затем их не выполнять.<br />Недавно другой сообщник упрекнул меня в том, что я все упрощаю, а на самом деле все сложнее. Все действительно сложнее, но как раз поэтому с вопросами этики не надо мудрить. Но мудрить приходится, если цена за порядочность слишком высока. Тогда начинают искать такую же порядочность, но с перламутровыми пуговицами. То есть заявлять, что все не так просто.<br />sveshiniekshttps://www.blogger.com/profile/10259995008020745047noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8380739947877825959.post-83851935749255813692017-07-29T18:06:52.955+03:002017-07-29T18:06:52.955+03:00>> Герои существуют в какой-то социалистичес...>> Герои существуют в какой-то социалистической реальности, где нет ни НКВД, ни ГУЛАГа, ни Сталина<br /><br />Это верно.<br /><br />>> И автор рецензии добросовестно им подыгрывает, рассуждая о букве и духе закона в послевоенном СССР.<br /><br />А это нет. Про послевоенный СССР в статье ни слова. Я исхожу из той художественной реальности, которая дана в фильме, не оценивая его "историческую достоверность". <br /><br />>> Христос не вмешивается в дела кесаревы, но кесарь должен в своих поступках руководствоваться заповедями христовыми.<br /><br />Если кесарь будет руководствоваться заповедями Христовыми, он, наверное, первым делом должен отречься от своего царства и раздать всё имущество бедным :) <br /><br />>> Подбрасывать кошелек вору неправильно не только потому, что противоречит юридическому закону, но также закону божьему.<br /><br />Конечно, неправильно. Никто и не говорит, что нужно подбрасывать кошелёк вору. И Жеглов не говорит, он не формулирует общего правила. Был конкретный случай с конкретным карманником, и в этом конкретном случае он считает, что поступил правильно. Я как раз и хотел обратить внимание на то, что в этом споре всё несколько сложнее, чем обычно представляется.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/14490537661889287174noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8380739947877825959.post-71999265041162392652017-07-29T11:20:32.969+03:002017-07-29T11:20:32.969+03:00Я не раз приводил цитату Хайдеггера о том, что нов...Я не раз приводил цитату Хайдеггера о том, что новоевропейские философы рассматривают всю историю мысли с позиции «субъекта». В данном случае автор обратился к экранизации литературного произведения с мерками телевизионного ток-шоу. Правда, аналогия сработала только в эпизоде, когда Шарапов сцепился с Жегловым по поводу Кирпича. Эта сцена лучше всего подходила для формата телевизионной передачи. В качестве зрителей были коллеги, ехавшие вместе с ними на задание. Но данный формат дискуссии присущ не только телевизионным ток-шоу. Такая манера выражать свою точку зрения была обычной для революционной и послереволюционной эпохи. И корректней было бы сравнивать Жеглова с большевистскими агитаторами, чем с Максимом Шевченко, так как второй – всего лишь их клон. Так же выпадает из обсуждения реальный контекст, в котором происходят события романа. И выпадает он не у автора рецензии и не у Станислава Говорухина, а у самих братьев Вайнеров. Герои существуют в какой-то социалистической реальности, где нет ни НКВД, ни ГУЛАГа, ни Сталина. И автор рецензии добросовестно им подыгрывает, рассуждая о букве и духе закона в послевоенном СССР. <br /> Что касается божьего и кесарева, то общество на 90% функционирует за счет норм морали и только на 10% - за счет норм права. Попытка подмять под себя мораль якобы во имя «торжества справедливости» ведет к деградации общества. Христос не вмешивается в дела кесаревы, но кесарь должен в своих поступках руководствоваться заповедями христовыми. Подбрасывать кошелек вору неправильно не только потому, что противоречит юридическому закону, но также закону божьему. Вот этого Жеглов и не понимает, и вот на этот его недостаток и всей системы в целом обратили внимание братья Вайнеры. <br />sveshiniekshttps://www.blogger.com/profile/10259995008020745047noreply@blogger.com